Дело № 33-3302/2022 (33-29787/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-2062/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску ООО “УК”Новые Дубки” к [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Серафимова И.А., представителя ответчика Сибгатуллина Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “УК”Новые Дубки” обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года - 2 208,81 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 886 руб., ссылаясь на то, что ответчику принадлежит земельный участок <...>, с 01 апреля 2019 года не исполняет обязательства по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и пользование имуществом ДНП “Кискелово”.

[СКРЫТО] Л.Н. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истец не наделен правом на взыскание с ответчика каких-либо платежей, в поселке отсутствует общее имущество, нет единой системы инфраструктуры инженерных сетей, земельный участок, за содержание которого истец просит взыскать плату, принадлежит на праве собственности физическим лицам

Решением суда от 26 мая 2021 года иск удовлетворен, с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Новые Дубки» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 208,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 886 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 195-195об).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения (т. 2 л.д. 178-179).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 3 л.д. 29), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Л.Н. является собственником земельного участка <...> что подтверждает свидетельство о праве на собственность от 09 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 29).

Указанный участок входит в территорию ДНП “Кискелово” (т. 1 л.д. 36, 37).

Членом ДНП ответчик не является, заявление в принятие в члены партнерства не подавала, договор о порядке пользования объектами пользования инфраструктуры, в том числе с управляющей компанией не заключала.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Новые Дубки» № 1/16 от 11 января 2016 года, согласно которой управляющей организацией по эксплуатации и управлению инфраструктурой дачного поселка «Кискелово» является ООО УК «Новые Дубки», передана в эксплуатацию и обслуживание инфраструктура, находящаяся в аренде у ДНП «Кискелово с 01 февраля 2016 года, размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ООО «УК «Новые Дубки» определяет самостоятельно (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Кискелово» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка «Кискелово» (ДНП «Кискелово») с 01 июня 2018 года составил 3 000 руб. в месяц из расчета за один земельный участок (т. 1 л.д. 23-24).

13 декабря 2018 года между арендодателями <...>.<...>. и арендатором ООО “УК”Новые Дубки” заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №...:396 посредством которого обеспечен доступ в том числе к участку ответчика сроком по 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 113-117, 143-147).

ООО “УК”Новые Дубки” действует на основании устава, согласно которому данная организация осуществляет в том числе управление недвижимым имуществом, эксплуатацию жилого и нежилого фонда (т. 1 л.д. 181).

Указанные цели деятельности также отражены в ЕГРЮЛ на истца (т. 1 л.д. 14-22).

Поскольку решением общего собрания ДНП “Кискелово” № 1/16 от 11 января 2016 года для управления поселком выбрана организация ООО “УК”Новые Дубки”, указанное решение не оспорено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика по настоящему делу, является лицом, осуществляющим управление поселком, несет расходы на его содержание (т. 1 л.д. 30-31).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано несение расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНП, размер платы утвержден общим собранием ДНП, оснований для освобождения ответчика от обязанности нести соответствующие расходы, не приведено.

Судебная коллегия полагает, что в части взыскания денежных средств в размере 54 000 руб. решение законно и обосновано по размеру взысканной суммы. Между тем, следует отметить следующее:

Исковой период составляет с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года – период действия Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим ФЗ и уставом товарищества.

Исходя из переходных положений, изложенных в ч. 17 ст. 54 вступившего в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего ФЗ, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных правовых норм ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой, указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, доводы об отсутствии фактически имущества общего пользования на территории ДНП, принадлежности земельных участков, в том числе образующих, дороги, частным лицам не состоятельны.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание ДНП вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах ДНП, но которые не являются членами ДНП.

Ответчик членом ДНП не являлся, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского взноса.

Как следует из материалов дела договор между ответчиком и ДНП, а равно между ответчиком и управляющей организацией о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования партнерства не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры ДНП без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

При этом неиспользование объектов инфраструктуры, на что указывала ответчик, не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, - собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных выше положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, услуги по управлению дачным поселком являются: факт принадлежности имущества некоммерческому объединению (управления имуществом); факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных затрат на содержание объектов инфраструктуры партнерства, имущества общего пользования, управление поселком.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что партнерство владеет имуществом общего пользования, а истец управляет объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, а также благами, которые предоставляет управляющая организация, исходя из тех расходов, которые управляющая компания понесла фактически на указанные цели.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП, а также услугами по управлению поселком в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, благами от управления партнерством, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик. Таких доказательств не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения надлежит исходить из суммы затрат, произведенной на содержание общего имущества партнерства, объектов инфраструктуры, управление поселком.

Учитывая, что баланс прав, обязанностей и интересов сторон должен быть соблюден, ответчик не может быть освобожден от соответствующей обязанности только в связи с отсутствием договора с управляющей организацией или партнерством, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит исчислению из фактически понесенных расходов.

По запросу судебной коллегии истцом представлены платежные документы в подтверждение несения расходов в спорный период, приобщены к материалам дела, учитывая юридическую значимость.

Из данных документов усматривается, что истец понес расходы на вывоз отходов, на оплату услуг интернета, на обслуживание дорог, установку знаков на территории поселка, на озеленение территории, охрану, что признается необходимыми расходами, связанными с управлением поселком

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что не возражает против оплаты вывоза мусора и интернета.

При этом комфортные условия проживания на территории поселка предполагают пользование благами, связанными и с надлежащим благоустройством территории поселка: с его озеленением, обустройством дорог, регулированием дорожного движения, охраной, а потому заявленные истцом расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что закупка материалов, песка, щебня, оплата топлива не подлежат оплате, поскольку расходовались, в том числе, и на иные поселки голословен, не подтвержден.

Необходимость покупки топлива обусловлена нахождением на балансе специальной техники – экскаваторы-погрузчики, автогрейдер, прицеп тракторный (т. 1 л.д. 139-142), используемые для благоустройства общей территории.

Оказание обозначенных выше истцом услуг ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлены платежные поручения, связанные с управлением поселком, несением расходов на его содержание, благоустройство на общую сумму 7 780 370,3 руб. (т. 3 л.д. 46-250, т. 4 л.д. 1-31).

Как следует из представленного в дело генерального плана (т. 1 л.д. 36) территории ДНП общая площадь земельных участков ДНП составляет 184 600 кв.м., площадь земельного участка ответчика – 1 500 кв.м., ввиду чего на долю ответчика приходятся расходы в размере 7 780 370,3 / 184 600 х 1500 = 63 220,78 руб., то есть в размере 3 512,26 руб. в месяц.

Истцом представлена калькуляция работ, выполненных управляющей организацией в 2018 году, согласно которой расходы работы выполнены на сумму 4 302 496,56 руб., ввиду чего стоимость работ на один земельный участок в месяц составила 3 480,98 руб. (т. 1 л.д. 65-67).

К взысканию заявлены расходы в размере 3 000 руб. в месяц, всего за 18 месяцев 54 000 руб.

Таким образом, исчисленная сумма, исходя из фактически понесенных расходов не выходит за пределы заявленных к взысканию 54 000 руб., обоснованна взыскана судом.

Таким образом, в части взыскания 54 000 руб. решение суда изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания указанных процентов не имеется, заявлены за период с 06 мая 2019 года по 19 октября 2020 года, между тем претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. ответчику не направлялась, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, иск предъявлен в суд 27 октября 2020 года, а потому ответчик не знал и не мог знать о том, в какой сумме обязан выплатить неосновательное обогащение до предъявления иска, в связи с чем в части взыскания процентов решение подлежит отмене, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Контррасчета требований апелляционная жалоба не содержала, ответчик просила отменить решение суда в полном объеме исходя из того, что истец не был вправе подавать настоящее исковое заявление, оценен судом апелляционной инстанции, как указано выше управляющая компания, осуществляющая обслуживание ДНП на основании договора, несущая фактические расходы на содержание объектов инфраструктуры, наделена правом предъявления исков на взыскание задолженности, процессуальных нарушений по настоящему делу не допущено.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов подлежит взысканию госпошлина в размере 1 820 руб. исходя из размера удовлетворенного требования 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканной госпошлины.

В удовлетворении требования ООО “Управляющая компания”Новые Дубки” к [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. Н. в пользу ООО “Управляющая компания”Новые Дубки” расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.