Дело № 33-3295/2022 (33-29779/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3295/2022 78RS0015-01-2020-009120-31

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «КАР-РЕП» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1984/2021 по иску [СКРЫТО] Д. Е. к ООО «КАР-РЕП» о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Д.Е. – Симоновой Н.В., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КАР-РЕП» без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «КАР-РЕП», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату займа в сумме 2 535 254 руб. 16 коп.; проценты за пользование займом в сумме 1 993 451 руб. 14 коп.; проценты за пользование суммой займа, начисленную по Ключевой ставке Банка России на дату возврата займа, в месяц на сумму долга в размере 2 535 254 руб. 16 коп., за период с 11.09.2020 по дату возврата займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 843 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между [СКРЫТО] Д.Е. и ООО «КАР-РЕП» (ОГРН 1037825059249) заключены договоры займа: №... от 11.03.2015 и №... от 23.04.2015, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 449 003 руб. 50 коп. по договору №... и в размере 2 639 257 руб. по договору №.... По условиям заключенных договоров возврат суммы займа и начисленных процентов заемщик производит в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу; стороны договорились, что применяется ставка рефинансирования, действующая на дату начисления процентов. Как указал истец, заемщик по своей инициативе до момента предъявления займодавцем требования о возврате займа осуществил частичное погашение займа. 03.07.2020 займодавец направил заемщику требование об исполнении всех заемных обязательств в срок 30 календарных дней. Тем не менее, указанное требование заемщиком исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО «КАР-РЕП» (ОГРН 1037825059249) в пользу [СКРЫТО] Д.Е. задолженность по возврату займа в размере 2 535 254 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 993 451 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 843 руб. 52 коп.; взыскать с ООО «КАР-РЕП» (ОГРН 1037825059249) в пользу [СКРЫТО] Д.Е. проценты за пользование суммой займа, начисляемой по Ключевой ставке Банка России на дату возврата займа, в месяц на сумму основного долга в размере 2 535 254 руб. 16 коп., за период с 11.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КАР-РЕП» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения генерального директора ООО «КАР-РЕП» ФИО о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 июля 2021 года, в связи с чем у ФИО отсутствовала возможность реализации права на представление доказательств в обоснование возражений по иску; судом при вынесении решения не установлена сумма задолженности, на которую начислены проценты, не проверен расчет задолженности, процентов, выполненный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО «КАР-РЕП», третье лицо Бережная Ж.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 110), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения с ответчиком ООО «КАР-РЕП» договора займа №... от 11.03.2015 истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение №... от 23.03.2015, согласно которому 23.03.2015 истцом на счет ООО «КАР-РЕП» была перечислена денежная сумма в размере 1 600 000 руб. (источник поступления – частичное предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 20);

- платежное поручение №... от 31.03.2015, согласно которому 31.03.2015 истцом на счет ООО «КАР-РЕП» была перечислена денежная сумма в размере 849 003 руб. 50 коп. (источник поступления – частичное предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 21).

В подтверждение заключения с ответчиком ООО «КАР-РЕП» договора займа №... от 23.04.2015 истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение №... от 03.06.2015, согласно которому 03.06.2015 истцом на счет ООО «КАР-РЕП» была перечислена денежная сумма в размере 65 000 руб. (источник поступления – частичное предоставление денежных средств по договору №... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (том 1 л.д. 16);

- платежное поручение №... от 26.05.2015, согласно которому 26.05.2015 истцом на счет ООО «КАР-РЕП» была перечислена денежная сумма в размере 738 211 руб. 50 коп. (источник поступления – частичное предоставление денежных средств по договору №... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (том 1 л.д. 17);

- платежное поручение №... от 19.05.2015, согласно которому 19.05.2015 истцом на счет ООО «КАР-РЕП» была перечислена денежная сумма в размере 135 000 руб. (источник поступления – частичное предоставление денежных средств по договору №... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (л.д. 17 оборот, том 1);

- платежное поручение №... от 28.04.2015, согласно которому 28.04.2015 истцом на счет ООО «КАР-РЕП» была перечислена денежная сумма в размере 1 004 000 руб. (источник поступления – частичное предоставление денежных средств по договору №... денежного займа с процентами от 23.04.2015) (том 1 л.д. 18);

- платежное поручение №... от 24.04.2015, согласно которому 24.04.2015 истцом на счет ООО «КАР-РЕП» была перечислена денежная сумма в размере 762 045 руб. 50 коп. (источник поступления – частичное предоставление денежных средств по договору №... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (том 1 л.д. 19);

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены договор денежного займа с процентами №... от 11.03.2015 и договор денежного займа с процентами №... от 23.04.2015

В возражениях ответчик не оспаривая факт заключения договоров займа с истцом, указывал на то, что на момент подписания договоров займа ФИО не являлся генеральным директором ООО «КАР-РЕП», между тем данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2015, 23.04.2015.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт частичного возврата суммы займа:

- платежное поручение №... от 23.12.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 190 000 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 22);

- платежное поручение №... от 24.12.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 23);

- платежное поручение №... от 26.12.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 24);

- платежное поручение №... от 24.01.2020 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 24 оборот);

- платежное поручение №... от 14.11.2018 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 86 000 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 25);

- платежное поручение №... от 16.11.2018 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 125 000 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 25 оборот);

- платежное поручение №... от 12.12.2018 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 149 152 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 26);

- платежное поручение №... от 26.12.2018 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 143 833 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 26 оборот);

- платежное поручение №... от 08.02.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 171 666 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 27);

- платежное поручение №... от 15.02.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 326 923 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 27 оборот);

- платежное поручение №... от 07.03.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 210 000 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 28);

- платежное поручение №... от 09.04.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 218 046 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 28 оборот);

- платежное поручение №... от 30.04.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 199 403 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 29);

- платежное поручение №... от 14.06.2019 ООО «КАР-РЕП» на счет [СКРЫТО] Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 220 930 руб., назначение платежа – плата по процентному договору займа №... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 29 оборот);

Таким образов, часть денежных средств по указанным договорам займа была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, [СКРЫТО] Д.Е. направил ООО «КАР-РЕП» письменное требование о необходимости погашения всех заемных обязательств в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования (том 1 л.д. 12).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком до настоящего времени не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров денежного займа с процентами №... от 11.03.2015 и №... от 23.04.2015, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком в полном объеме задолженности по указанным договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму обязательственных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что по договору займа №... от 11.03.2015 истцом передана ответчику в качестве займа денежная сумма в размере 2 449 003 руб. 50 коп., с учетом частичного возврата истцом полученной суммы задолженность по договору займа составляет 280 997 руб. 16 коп. По договору займа №... от 23.04.2015 ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 2 704 257 руб., с учетом возвращенной суммы, задолженность по указанному договору займа составляет 2 254 257 руб.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы судом проверены, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими сумму договоров займа, факт передачи истцом определенной денежной суммы ответчику.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены выписки по счетам ООО «КАР-РЕП» за спорный период, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть сведения, отраженные в представленных истцом документах. Таким образом, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, заявленных истцом, по вышеуказанным договорам займа, ответчиком не представлено. Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают факт частичного исполнения ответчиком данных договоров займа.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договоров займа №... от 11.03.2015 на сумму 2 449 003 руб. 50 коп., №... от 23.04.2015 на сумму 2 704 257 руб.; принимая во внимание, что ответчиком частично исполнены обязательства по данным договорам, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком в полном объеме не исполнено, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения заемных обязательств ответчиком не представлено, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от 11.03.2015 в размере 280 997 руб. 16 коп.(2 449 003,50 -2 168 006,34)? по договору займа №... от 23.04.2015 в размере 2 254 257 руб. (2 704 257 – 450 000).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате в срок до 03.08.2020 долга по вышеуказанным договорам займа, последним не исполнена.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа №... от 11.03.2015 за период с 23.03.2015 по 10.09.2020 в размере 852 434 руб. 91 коп., и по договору займа 327 от 23.04.2015 за период с 24.04.2015 по 10.09.2020 в сумме 1 141 016 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 14-15) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам не опровергнут.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут в судебном порядке, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 535 254 руб. 16 коп. за период с 11.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 843 руб. 52 коп., которые подтверждены платежным поручением №... от 23.10.2020.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ООО «КАР-РЕП» ФИО не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.07.2021, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком по настоящему спору является не ФИО, а юридическое лицо- ООО «Кар-Реп», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Из материалов дела усматривается, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 05 июля 2021 года ФИО, находившемуся в июле 2021 года на лечении в ФБЛПУ <...> службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по адресу электронной почты lpu@78.fsin.su направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21 июля 2021 на 11 час. 00 мин.; доставка судебного извещения подтверждается отчетом о направлении электронного письма (том 1 л.д. 228-230)

Из материалов дела также следует, что суд направлял ООО «КАР-РЕП» судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 21 июля 2021 года по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 25, лит. А, пом. 10-Н (том 1 л.д. 204), однако конверт, содержащий судебную повестку, возвращен в суд за истечением срока хранения, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (том 1 л.д. 236-237, 238а).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30 апреля 2021 года (том 1 л.д. 176-178) генеральный директор ООО «КАР-РЕП» ФИО, находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принимал участие в данном судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и имел возможность представить в дальнейшем возражения по исковому заявлению.

Из материалов дела также усматривается, что представители ООО «КАР-РЕП» и ФИО принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу в январе и марте 2021 года, у ответчика имелось достаточное количество времени, чтобы представить в суд возражения по иску.

Вопреки доводам подателя жалобы, болезнь генерального директора Общества не является уважительной причиной неявкой в судебное заседание и не препятствует реализации ответчиком права на защиту через представителей.

Ссылка ответчика на невозможность получения нотариальной доверенности по причине запрета следственными органами совершения нотариальных действий не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ оформляет доверенность в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не установлена сумма задолженности, на которую начислены проценты, не проверен расчет задолженности, процентов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не имеет существенного значения для спора. В тексте искового заявления была допущена техническая ошибка при указании итоговой суммы займа по договору от 23.04.2015, о чем также пояснял представитель истца при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по договору займа №... от 23.04.2015 [СКРЫТО] Д.Е. на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 2 704 257 руб., однако в исковом заявлении ошибочно указана итоговая сумма - 2 639 257 руб.

Между тем, расчет задолженности и процентов произведен, исходя из верной суммы займа 2 704 257 руб.

По договору займа от 23.04.2015 ответчиком произведена частичная оплата в размере 450 000 руб., при этом сумма в размере 30 000 руб. перечислялась с расчетного счета ответчика два раза, согласно платежным поручения №... от 24.12.2019 и №... от 26.12.2019. а не один раз, как ошибочно указал ответчик. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 23.04.2015 №... составляет 2 254 257 руб.

Расчет задолженности и процентов судебной коллегией проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Стороной ответчика указанный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм материального права и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАР-РЕП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>.