Дело № 33-3294/2022 (33-29778/2021;), апелляция

В окончательной форме

изготовлено 29.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело № 2-3787/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] П.А. и его представителя – Гарбалы Н.В. (действует на основании ордера №... от <дата> года, удостоверение адвоката №... от <дата> года), ответчика [СКРЫТО] Г.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в отношении него 25 июня 2018 года совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу причинен вред средней степени тяжести, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года. Гражданский иск истца, заявленный в рамках уголовного дела, был удовлетворен частично и с подсудимого (ответчика) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Не согласившись с размером компенсации морального вреда, 12 апреля 2019 года истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга. Приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в судебный участок №107 Санкт-Петербурга, однако 23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга вынесено постановление об освобождении [СКРЫТО] Г.В. от уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниями истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено. Гражданский иск потерпевшего ([СКРЫТО] П.А.) оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, как указывает истец, умышленными преступными действиями ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, он длительное время находился на больничном, до сих пор проходит лечение, его мучают сильные головные боли, ему был поставлен диагноз <...>, в результате чего он потерял работу. В настоящее время истец на другое место работы не устроился, поэтому лишен не только дохода, но и возможности выплачивать ипотеку за квартиру, однако ответчиком причиненный истцу моральный вред так и не был возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] П.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Турченюк В.С. дала заключение о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2018 года ответчиком совершено преступление в отношении [СКРЫТО] П.А. при следующих обстоятельствах: 25 июня 2018 года около 21 час 00 мин. [СКРЫТО] Г.В., находясь в парадной №2 на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами дома 7 <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым [СКРЫТО] П.А., вызванного внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, умышленно, применив насилие, нанес [СКРЫТО] П.А. менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, в основном по правой части лица. Затем он нанес потерпевшему [СКРЫТО] П.А. один удар кулаком в область груди, тем самым причинил потерпевшему [СКРЫТО] П.А. физическую боль и согласно заключения эксперта №... от 14 декабря 2018 года: <...> повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года действия [СКРЫТО] Г.В. квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с ограничениями, указанными в приговоре.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года [СКРЫТО] Г.В. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено. Гражданский иск потерпевшего ([СКРЫТО] П.А.) оставлен без рассмотрения.

В силу положений статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части статьи 24 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при прекращении уголовного дела [СКРЫТО] Г.В. имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, однако об этом не ходатайствовал, согласился с прекращением в его отношении уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, позиция подсудимого была поддержана его защитником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства события, произошедшего 25 июня 2018 г. около 21 часа 00 минут в отношении [СКРЫТО] П.А., указанные в постановлении мирового судьи от 23 сентября 2020 года, соответствуют действительности.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга о 23 сентября 2020 года, вступившего в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того истцом в материалы дела представлены копии из материалов уголовного дела №1-20/2020-107, которые ответчиком не оспаривались, и из содержания которых усматривается, что 26 июня 2018 года в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе поступил пациент [СКРЫТО] П.А., которому установлен диагноз: «<...>».

Согласно листку нетрудоспособности №..., выданному СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №93» [СКРЫТО] П.А. находился на амбулаторном лечении с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года.

Исходя из содержания представленных истцом медицинских документов (справок от 23 апреля 2021 года, от 08 июня 2021 года), истцу поставлен диагноз: «<...>.

Из справки СПб ГБУЗ «<...>» следует, что [СКРЫТО] П.А. наблюдается в диспансером отделении СПб ГБУЗ «<...>» с 27 апреля 2021 года, получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: «<...>».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Г.В. [СКРЫТО] П.А. и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что факт конфликта на бытовой почве, который имел место между [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] Г.В. 25 июня 2018 года, судом первой инстанции установлен на основании постановления мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, вступившего в законную силу; сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспариваются.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а именно тот факт, что телесные повреждения [СКРЫТО] П.А. были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, получение истцом множественных травм в результате противоправных действий [СКРЫТО] Г.В., длительность временной нетрудоспособности истца в период с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года, возраст истца, факт утраты привычного образа жизни и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно отклонены доводы истца о том, что он лишился работы и не может трудоустроиться по причине наличия у него названного заболевания, полученного в результате травм, со ссылками на копии трудовой книжки [СКРЫТО] П.А. и отсутствием в материалах дела иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта стойкой утраты трудоспособности истцом, невозможности его трудоустройства при наличии вышеописанного заболевания.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Иных правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком не указано.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: