Дело № 33-3285/2022 (33-29769/2021;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3285/2022 Судья: Байкова В.А.

УИД 78RS0015-01-2021-000517-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3829/2021 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ковалевой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Ковалевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой ([СКРЫТО]) К.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №МФО/810/0218050 от 24 августа 2018 года в размере 727 901 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и [СКРЫТО] К.А. заключили договор займа №МФО/810/0218050 от 24 августа 2018 года, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 619 000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. При подписании индивидуальных условий договора целевого займа Заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа. 13 декабря 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-01, в соответствии с которым право требования по договору займа № МФО/810/0218050 от 24 августа 2018 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 727 901 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 591 470 руб. 99 коп., проценты – 136 430 руб. 90 коп. На основании договора уступки прав требований ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование о погашении задолженности. Оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником произведена не в полном объеме, с 13 декабря 2019 года (с момента переуступки права требования) платежи не производились и на 29 декабря 2019 года задолженность составляет 727 901 руб. 89 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены, постановлено взыскать с Ковалевой ([СКРЫТО]) К.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа №МФО/810/0218050 от 24 августа 2018 года в размере 727 901 (Семьсот двадцать семь тысяч девятьсот один) рубль 89 копеек, из которых: 591 470 руб. 99 коп. – основной долг, 136 430 руб. 90 коп. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ковалева ([СКРЫТО]) К.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу №А56-33456/2020 ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 августа 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и [СКРЫТО] К.А. заключен договор займа №МФО/810/0218050 о предоставлении заемщику потребительского займа в сумме 619 000 руб. 00 коп. под 30,9% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 24 числа каждого месяца, размер первого и остальных ежемесячных платежей – 20 380 руб. 50 коп., последний платеж – 20 380 руб. 11 коп.

Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил [СКРЫТО] К.А. заем на сумму 619000 рублей.

Из представленного расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, неоднократно допускала просрочки платежей, с сентября 2019 года не производит платежи по погашению займа и уплате процентов (л.д. 9-11).

13 декабря 2019 года между ООО МК «ОТП Финанс» - Цедент и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - Цессионарий заключен договор уступки Прав (требования) № МФК-01, согласно договору произошел переход права требования в отношении должника [СКРЫТО] К.А. по договору №МФО/810/0218050 от 24 августа 2018 года (л.д. 37-39).

[СКРЫТО] К.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41), а также досудебная претензия о том, что по состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность составляет 727 901 руб. 89 коп. (л.д. 42), 27 декабря 2019 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате займа, процентов (л.д. 42).

[СКРЫТО] К.А. требование истца не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 17 декабря 2019 года, согласно которому просроченный основной долг по займу составляет 591470 руб. 99 коп., проценты составляют 136 430 руб. 90 коп. (л.д. 9-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.

Вместе с тем, [СКРЫТО] К.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) заявление [СКРЫТО] К.А. признано обоснованным, в отношении [СКРЫТО] К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим назначен Мигаленя А.Н.

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020 [СКРЫТО] К.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мигаленя А.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу № А56-33466/2020 постановлено:

Завершить процедуру реализации имущества гражданки [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (дата и место рождения: 17.04.1982, г. Ленинград, адрес (место жительства): 192174, Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 30, кв. 19; ИНН 781124852899, СНИЛС 086-629-865 27).

Прекратить полномочия финансового управляющего Мигалени Алексея Николаевича.

Освободить Калошкину К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Указанные судебные постановления находятся в открытом доступе, являются общедоступными, более того, сведения об ответчике внесены в реестр банкротов.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа №МФО/810/0218050 от 24 августа 2018 года, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 727 901 руб. 89 коп. сформирована по состоянию на 17 декабря 2019 года (л.д. 9), т.е. до принятия заявления ответчика о признании ее банкротом, соответственно, данная задолженность не может быть отнесена к категории текущих платежей.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято 08 июня 2021 года, а 30 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества и ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 141), в т.ч. не заявленных при введении процедуры реструктуризации имущества гражданина, то требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 февраля 2022 года.