Дело № 33-3282/2022 (33-29766/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело № 2-890/2020 по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года постановлено:

«Обязать [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», путем выполнения ремонтных работ в заменой покрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2010 с индексом изоляции не менее 17 Дб, а также установить стиральную машину на виброгасящие опоры в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда».

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от [СКРЫТО] Л.А., <дата> поступило дополнительное заявление от [СКРЫТО] Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 46350 рублей, а также услуг представителя в размере 25 750 рублей. Также заявитель просил восстановить срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ на подачу названного заявления, указывая в обоснование заявления, что пропуск срока обращения с названным требованием обусловлен подачей сторонами апелляционных жалоб и решения вопроса об их дальнейшем движении.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее представителя [СКРЫТО] Марины Анатольевны удовлетворено в полном объеме.

С [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

<дата> в суд от [СКРЫТО] С.А. поступила частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявитель ссылается на позднее получение определения суда от 06 июля 2021 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Судья, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 06 июля 2021 гола, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку копия обжалуемого определения [СКРЫТО] С.А. была получена по истечении установленного законом срока, в связи с чем причины пропуска срока подачи ответчиком частной жалобы на определение суда от 06 июля 2021 года являются уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что [СКРЫТО] С.А. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06 июля 2021 года в связи с болезнью и наличием больничного листа, однако суд рассмотрел заявление [СКРЫТО] Л.А. о возмещении судебных расходов при наличии ходатайства об отложении от [СКРЫТО] С.А.

Вопреки доводам частной жалобы копия определения суда от 06 июля 2021 года была направлена ответчику только <дата>, т.е. заведемо с нарушением срока, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать право на подачу жалобы в установленный законом срок, при этом ответчик находился на больничном листе.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик мог воспользоваться услугами представителя, не влечет отмену судебного акта, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу частной жалобы, то есть восстановлены права ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат мотивированную частную жалобу [СКРЫТО] С.А., в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает возможным назначить указанную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Принять частную жалобу [СКРЫТО] Сергея Анатольевича на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Назначить рассмотрение частной жалобы [СКРЫТО] Сергея Анатольевича на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года на <дата> в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал № 61.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судья