Дело № 33-3278/2022 (33-29761/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3278/2022 Судья: Резник Л.В.

УИД 47MS0086-01-2020-001996-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело № 2-2584/2021 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Г. и ее представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленного газа в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 17.07.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 129 Санкт-Петербурга (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 22.10.2020 дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 64-65).

10.12.2020 определением Невского районного суда Санкт-Петербурга дело принято к рассмотрению (л.д. 70-71).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный газ в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 86-87).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, образовалась задолженность в указанном истцом размере. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Г. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за потребленный газ в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Ленинградской области с <дата>.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и Г. <дата> заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В обоснование исковых требований указывалось, что Г. ненадлежащим образом производит оплату за потребленный газ за период с <дата> по <дата>, ввиду чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.1 и п. 5.2.1 договора поставки газа от <дата> поставщик газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обязуется осуществить поставку газа абоненту Г., а абонент обязуется принять и оплатить газ в полном объеме ежемесячными платежами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату газа за расчетный период согласно показаниям приборов учета газа, действующим ценам и нормативам потребления.

Из представленного суду расчета задолженности за потребление природного газа, актуального по состоянию на <дата>, судом установлено, что Г. имеет задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>л.д. 18-19).

Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, каких-либо доказательств отсутствия задолженности либо ее частичной или полной оплаты не представлено.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Г. задолженности за потребленный газ. Определением суда от 26.07.2019 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 32). Взыскания денежных средств по нему не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом от 19.02.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 86 Ленинградской области с Г. взыскана задолженность по оплате газа в сумме <...> в последующем данный судебный приказ был отменен по заявлению Г.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № 2-383/2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 86 Ленинградской области с ответчика взыскана задолженность за потребленный газ в сумме <...>

При этом суд, разрешая спор по существу, принял во внимание, что расчет уточненных исковых требований представлен истцом с учетом произведенных взысканий по вынесенным судебным приказам. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконными действий по отключению поставки газа, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 отменено, принято новое решение по делу.

Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» по отключению поставки газа <дата> в домовладении Г. по адресу: <адрес> признаны незаконными. ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обязано подключить газоснабжение к домовладению Г. С ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> штраф в суме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлен факт наличия задолженности Г. по оплате за потребленный газ за спорный период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», суд руководствовался положениями ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 - 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности в сумме <...> определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.

Судом достоверно установлено оказание истцом ответчику услуги по предоставлению природного газа в жилой дом, принадлежащий Г., вследствие чего обоснованно взыскана задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности услуг за спорный период не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование природным газом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами спора договорных отношений, возникших из договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по предусмотренным законом платежам за предоставленные услуги по газоснабжению, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении счетов на оплату, подлежат отклонению, поскольку неполучение Г. счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного газа.

Положения действующего законодательства не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за соответствующие оказанные коммунальные и иные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик могла принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату у истца для осуществления своевременных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета не понятен период задолженности опровергаются материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности.

Расчет задолженности ответчика по оплате за поставленный газ за спорный период в установленном законом порядке Г. не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за поставленный газ в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг.

Доказательств непредоставления данной услуги ответчику либо оказание услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года