Дело № 33-3275/2022 (33-29758/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3275/2022 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу
№... по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 30 541 руб. 29 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму 90 279 руб. 56 коп., в том числе на сумму пени в размере 64 317 руб. 73 коп., с исключением задолженности из счет-квитанций.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также в указанном жилом помещении проживает дочь истицы со своей семьей, с которой ФИО1 единой семьи не составляет, совместное хозяйство не ведет. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок и размер участия в оплате расходов за коммунальные услуги и содержание общего имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица указывает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ее дочерью не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу
№... с ФИО1 и ФИО5 взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 45 236 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>. Также ФИО1 указывает, что заключила с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» соглашение, в соответствии с которым ежемесячно производила отчисления в сумме 2 131 руб. 11 коп. Вместе с тем, взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности. В связи с изложенным, истица полагает, что с нее дважды удержана сумма взыскания по судебному решению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно пп. з п. 4 типового договора социального найма, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (п. 14)

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ее дочь ФИО5 и дети дочери ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №...
от <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок и размер участия ФИО1, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, в расходах на оплату двух комнат площадью 27,60 кв.м в трехкомнатной <адрес>, за ФИО1 признано право на оплату ? доли занимаемого жилого помещения; за ФИО5 - право на оплату ? долей занимаемого жилого помещения. Указанным решением постановлено обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» заключить с каждым ФИО1, ФИО5 отдельное соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг за две комнаты, площадью 27,60 кв.м, в трехкомнатной <адрес> с открытием отдельного лицевого счета на имя ФИО1 и на имя ФИО5 с включением в соглашение ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, с последующей выдачей каждому ФИО1, ФИО5 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 45 236 руб. 38 коп.

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38 359 руб. 91 коп. поэтапно до <дата> равными платежами в размере 2 131 руб. 11 коп. начиная с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истицы были возбуждены исполнительные производства №...-ИП о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 29850 руб., №...-ИП о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 45 236 руб. 38 коп., соглашение от <дата> не содержит условий о том, за какой период предусмотрено поэтапное погашение задолженности, по соглашению сумма задолженности составляет 38 359 руб. 91 коп., тогда как по исполнительным производства №...-ИП и
№...-ИП сумма задолженности составляет 29 850 руб. и 45 236 руб. 38 коп., что исключает двойное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Невского района Санкт-Петербурга от <дата> окончено исполнительное производство
№...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 29 850 руб. Из постановления об окончания исполнительного производства
№...-ИП от <дата> следует, что взыскания произведены в период с <дата> по <дата>, то есть до заключения сторонами <дата> соглашения. Таким образом, на дату заключения соглашения <дата> задолженность по исполнительному производству
№...-ИП отсутствовала. У ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству №...-ИП, то есть за период с <дата> по <дата>, в размере 38 359 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 N 88-17729/2020

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года ФИО1 ежемесячно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в размере 2 131 руб. 11 коп. (общая сумма 42 622 руб. 20 коп), указывая в квитанциях конкретные периоды за которые осуществлено исполнение обязательств, а именно в квитанции от сентября 2017 года – период оплаты – сентябрь 2017 года, в квитанции от октября 2017 года – период оплаты – октябрь 2017 года и так далее до апреля 2019 года.

Применительно к разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указанные платежи могли быть за считаны за периоды указанные в квитанциях, либо за периоды, по которым срок исковой давности не истек, то есть за периоды начиная с сентября 2014 года.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», следует, что ФИО1 помимо ежемесячного внесения суммы 2 131 руб. 11 коп., в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года также производила оплату текущих начислений, выставленных к оплате.

Также из материалов дела следует, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в целях принудительного исполнения был направленный исполнительный лист ВС №..., выданный на основании решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере
45 236 руб. 38 коп.

Согласно справке УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в период с марта 2020 года по август 2020 года из пенсии [СКРЫТО] С.П. по исполнительному производству №...-ИП удержана сумма 28 155 руб. 96 коп.

Из справки СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» от <дата> следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> оплачена. (л.д. 25)

<дата> УФК по г. Санкт-Петербургу (Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу) возвратило [СКРЫТО] С.П. излишне удержанные денежные средства
в сумме 3070 руб. 66 коп., 1 526 руб. 11 коп., 135 руб. 64 коп., 91 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку производя ежемесячные платежи в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в размере 2 131 руб. 11 коп. (всего 42 622 руб. 20 коп.) [СКРЫТО] С.П. указывала расчетный период за который производится оплата, помимо указанных платежей в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года производила оплату текущих начислений, также помимо текущих платежей в марте и апреле 2017 года произвела оплату на сумму 3 796 руб. 12 коп. (л.д. 22), обозначенные платежи не могли быть засчитаны за периоды ранее апреля 2014 года, прижимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды, по которым не истек срок исковой давности, взыскана решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, исполненным также в рамках исполнительного производства №...-ИП, судебная коллегия полагает обоснованными доводы о том, что имело место двойное взыскание, в связи с чем, в отсутствие возможности возврата излишних платежей, заявленная [СКРЫТО] С.П. сумма 30 541 руб. 29 коп., в пределах требований, подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела также следует, что задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на <дата> (лицевой счет №...) составляет 90 279 руб. 56 коп.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на <дата> по лицевому счету [СКРЫТО] С.П. числится задолженность за период с <дата> по <дата>, основания для списания которой отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности на сумму 90 279 руб. 56 коп., в том числе на сумму пени в размере 64 317 руб. 73 коп., с исключением задолженности из счет-квитанций. Поскольку оплата производилась истицей с нарушением сроков установленных положениями действующего законодательства, у ответчика имелись основания для начисления пени.

Иных оснований, по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 21 июня 2021 года – отменить в части отказа в обязании произвести перерасчет.

Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» произвести перерасчет задолженности [СКРЫТО] С. П. на 30 541 руб. 29 коп. с направление денежных средств на текущие платежи.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи