Дело № 33-327/2020 (33-23025/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-327/2020 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2019 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по иску В.В. к Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Е.В. - А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.В. - Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В. обратился с иском к Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 156 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 029 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2017 ответчик в присутствии свидетелей получила от В.В. в качестве займа денежные средства в размере 5 156 045 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора займа Е.В. обязалась вернуть займодавцу сумму долга в срок до 31.05.2017, однако, свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 29.08.2018 в сумме 636 029 руб. 92 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 исковые требования В.В. удовлетворены, с Е.В. в пользу В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 156 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 029 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 160 рублей, а всего: 5 829 234 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Е.В. просит отменить решение суда, поскольку о дате судебного заседания не была извещена судом надлежащим образом, тем самым была лишена возможности представления доказательств. Кроме того, в доводах жалобы указано, что между сторонами не заключался договор займа, поскольку в действительности истец не передавал ответчику денежные средства в размере 5 156 045 рублей в долг. Расписка на получение указанных денежных средств была подписана ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора №... года от 28.12.2016, заключенного между ней и ООО «Фаворит», бенефициаром которого является истец по настоящему делу. Расписка, выданная истцу, являлась способом обеспечения исполнения обязательств по договору. Таким образом, как указала ответчик в жалобе, в действительности договор займа не заключался, не исполнялся, а составленные документы в виде расписки - недобросовестная попытка истца создать обеспечение исполнения обязательства по другой сделке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи иди доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Е.В. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку как обоснованно указано в доводах жалобы, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> тогда как регистрация по адресу: <адрес> прекратилась 14.09.2018. Вместе с тем данное обстоятельство судом не проверено, суд оставил без внимания справку УФМС России, в которой указан срок регистрации, в связи с чем суду следовало установить адрес убытия, основания полагать, что адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика у суда отсутствовали.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 07.10.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения по делу.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года между сторонами по делу заключен договор займа путем выдачи Е.В. расписки о получении суммы займа у В.В., в соответствии с которой последний передал Е.В. денежные средства в размере 5 156 045 рублей (л.д. 9).

Также в расписке указано, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.03.2017.

Указанная расписка составлена в присутствии свидетелей П.М., И.Ю.

В установленные договорами займа сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа -денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами не заключался договор займа, поскольку в действительности истец никогда не передавал ей денежные средства в размере 5 156 045 рублей в долг. Расписка на получение указанных денежных средств была подписана ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора №... года от 28.12.2016 заключенного между нею и ООО «Фаворит», бенефициаром (кредитором) которого является истец по настоящему делу. Расписка, выданная истцу, являлась способом обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Истец, возражая по доводам жалобы, указал, что представленный договор №... на поставку среза цветов, луковиц растений и горшочных растений от 28.12.2106, заключенный между ИП Е.В. и ООО «Фаворит», не имеет к нему никакого отношения, поскольку он никогда не являлся учредителем или руководителем данной организации, не состоял в трудовых отношениях с вышеуказанным юридическим лицом, в связи с чем доводы ответчика, что он является бенефициаром ООО «Фаворит» не обоснованны. Более того, как указал истец, возражая по жалобе, договор заключен 28.12.2016, а расписка выдана 26.02.2017, то есть сделки совершены в разное время и не взаимосвязаны между собой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными возражениями истца в силу следующего.

Из представленного стороной ответчика договора от 28.12.2016 №..., заключенного между ИП Е.В. и ООО «Фаворит» (л.д. 79-84), следует, что поставщик ООО «Фаворит» обязуется передавать в течение срока действия договора на основании заявки (ок) срез цветов, луковицы растений и горшечные растения в количестве и в ассортименте в соответствии со спецификацией Приложение №... к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора, а также передать все документы к товару, а заказчик Е.В. обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.4.2 договора оплата за товар по заявке (партию Товара) производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем оплаты 100% стоимости поставленной партии товара, через 24 дня после получения товара, оригинала счета и товарной накладной от Поставщика, оформленных по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец не является ни генеральным директором, ни учредителем ООО «Фаворит».

Представленные стороной ответчика выписка по счету, подтверждающая переводы денежных средств ответчиком в ООО «Фаворит», копии товарных накладных ООО «Фаворит» не доказывают возникновения иных правоотношений между Е.В. и истцом В.В., поскольку В.В. не являлся учредителем или руководителем данной организации, не состоял в трудовых отношениях с вышеуказанным юридическим лицом, доказательства обратного не представлены.

Показания свидетеля И.Ю. также не дают оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли иные правоотношения, отличные от заемных правоотношений, поскольку указанный свидетель пояснила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что не присутствовала при составлении расписки ответчиком, внесла в нее свои паспортные данные ручкой, после того, как ей принесли расписку уже подписанную менеджером и Е.В. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она работала в компании «Цветомания», относимость к данной компании ООО «Фаворит» по материалам дела не установлена. Также коллегия относится критически к показаниям свидетеля, поскольку свидетель показала, что расписка составлена при заключении договора на поставку цветов после получения Е.В. тендера на значительную сумму, при этом из текста расписки следует, что она составлена 26.02.2017, оснований полагать, что дата расписки не соответствует фактической отсутствуют, ответчик дату составления расписки не оспаривала.

При этом из представленных Е.В. товарных накладных следует, что отгрузка товара производилась до заключения договора с В.В., в связи с чем трансформация правоотношений в заемные и признание Е.В. за собой долга на 26 февраля 2017 года на сумму 5 156 045 руб. путем составления расписки допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 156 045 рублей по расписке от 26.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 03.03.2017 по 29.08.2018, при этом истец ссылается одновременно и на ст. 809 ГК РФ - обязанность по уплате процентов и на п. 1 ст. 811 ГК РФ - обязанность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Из расписки следует, что обязательства по возврату долга установлено до 31.03.2017, в связи с чем проценты, взыскиваемые с

03.03.2017, не могут отнесены к штрафным, установленным п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует требование истца о взыскании процентов как проценты за пользование суммой займа, установленные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и поскольку проценты рассчитаны истцом исходя из размера ставки рефинансирования (юочевой ставки), действующей в соответствующие периоды, представленный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически правильным, коллегия приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере 636 029 руб. 92 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 37 160 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в размере 37 160 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Е.В. в пользу В.В. задолженность по договору займа в сумме 5 156 045 рублей, проценты в размере 636 029 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 160 рублей, всего: 5 829 234 рубля 92 копейки.

Председательствующий:

Судьи: