Дело № 33-324/2020 (33-22892/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-324/2020 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Е. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску АО «Объединенная страховая компания» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца АО «Объединенная страховая компания» - Кабоскину Т.В., ответчика [СКРЫТО] А.А., представителя [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.А. – Мацедонского Д.М., третье лицо Сошина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Красногвардейского районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Н., в обоснование исковых требований указав, что 05.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автобусу RST503 г.р.з. №..., застрахованному на момент ДТП в АО «Объединенная страховая компания». ДТП произошло вследствие нарушения ответчиками как пешеходами ПДД РФ. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автобуса RST 503 г.р.з. №... в размере 444168 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «Объединенная страховая компания» просило взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 444168 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641,68 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены.

С [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 444168 руб., судебные расходы в размере 7641,68 руб., а всего 451809 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции в качестве ответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, госзнак Р №..., [СКРЫТО] А.А. – АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее Интач Страхование). Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало в объеме правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались, распределить между сторонами бремя доказывания, что выполнено не было.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 24.01.2016 года по 23.01.2017 года в АО «Объединенная страховая компания» был застрахован автобус RST 503 г.р.з. №... по рискам «ущерб», «угон».

05.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу RST 503 г.р.з. №... был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автобуса RST 503 г.р.з. №... в размере 444168 руб.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05.09.2018 года произошло по вине пешеходов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Н., которые нарушили требования пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 16.1 ПД РФ, не имея на одежде светоотражающих элементов, находились вне габаритов автомобиля Лада г.р.з. №... в месте, где остановка ТС запрещена, чем создали опасность для движения, указав, что их вина подтверждается: решением суда от 21.11.2018г. по делу № 2-3807/18; заключением эксперта № 1330-16 от 20.12.2016г.; заключением эксперта № 1069-1143/17 от 28.07.2017г.; заключением эксперта № 279/13-СЗ от 29.08.2018г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018г.; постановлением суда от 13.03.2019г. по делу № 3/10-2/2019.

Оспаривая свою вину, полагая, что вина ответчика [СКРЫТО] А.А. в указанном ДТП, являвшемся водителем транспортного средства LADA LARGUS, и его действия на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации в качестве водителя транспортного средства не оценивалась, а также размер причиненного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 1756/2020-АВТ-33-22892/2019 от 02 марта 2020 года, исходя из ответа на вопрос 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MASTER (RST503) государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2016 года без учета износа запасных частей, составляет 412 118 (четыреста двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Исходя их ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MASTER (RST503) государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2016 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет 245 400 (двести сорок пять тысяч четыреста) рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT MASTER (RST503) государственный регистрационный знак №... Сошин В. А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] А. А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 7.1., п. 7.2. и п. 12.6. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] А. А., не усматривается несоответствий пп. 16.2 и 7.1 ПДД РФ. В рамках настоящего исследования не представляется возможным определить соответствие действий водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] А. А. требованиям п. 7.2. ПДД РФ, так как отсутствует достоверная информация о наличии/отсутствии знака аварийной остановки, который должен был быть выставлен за автомобилем.

Согласно требованиям ПДД РФ, действия пассажира автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] Е. Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ими не регламентируются и не противоречат им. Водитель может прибегать к помощи посторонних лиц, в процессе участия в дорожном движении.

При своевременном выполнении пп. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля RENAULT MASTER (RST503) государственный регистрационный знак №... Сошин В. А. имел объективную возможность предотвратить ДТП (наезд на водителя, пассажира и стоящий автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак №...), своевременно снизив скорость с учетом видимости в направлении своего движения, до позволяющей ему остановиться до находящихся на проезжей части сбитых лиц и поврежденного транспортного средства.

Рассчитывать техническую возможность предотвращения наезда водителем автомобиля RENAULT MASTER (RST503) государственный регистрационный знак №... Сошиным В. А. теряет смысл, так как он не выполнил своевременно требования пп. 10.1 ПДД РФ, тем самым упустил возможность применяя эффективное торможение, своевременно остановиться, предотвратив ДТП.

Экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 сентября 2016 года.

Учитывая, что ответчиками были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у них не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2019 года по иску АО «Объединенная страховая компания» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: