Дело № 33-322/2020 (33-22827/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-322/2020 Судья Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу Петрива [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019г. по гражданскому делу №2-2427/2019 по иску Петрива [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Седеню [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петрива Д.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Седеню А.Н. и Кварацхелии Т.К., в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Седеня А.Н. к Петрива Д.К. на основании договора купли-продажи от 6.07.2016, признать недействительным договор отчуждения 18/28 в праве собственности на данную квартиру, заключенный между ответчиками, признать недействительным договор ренты от 22.12.2017, заключенный между ответчиками, по условиям которого к Кварацхелии Т.К. перешли 10/28 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности данных сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности КварацхелииТ.К. на спорный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что 6.07.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком Седенем А.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи указанной квартиры; истцом продавцу переданы денежные средства в размере 1566974 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры, остальная часть стоимости (433026 руб.) подлежала оплате за счет средств материнского (семейного) капитала после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; после получения денежных средств продавец уклонился от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; в дальнейшем [СКРЫТО] А.Н. произвел отчуждение квартиры в пользу ответчика Кварацхелии Т.К.; сделки по отчуждению квартиры, заключенные между ответчиками, истец полагает недействительными, поскольку [СКРЫТО] А.Н. произвел отчуждение ранее проданного объекта.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Петрива Д.К. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Петрива Д.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение.

<дата> ответчик [СКРЫТО] Т.К. умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г. производство по апелляционной жалобе истец приостановлено.

Определением от 13 мая 2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии от 9 июня 2020 г. произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу: ответчик [СКРЫТО].К. заменен на его правопреемника в отношении спорной квартиры – наследника по закону [СКРЫТО] В.

Истец [СКРЫТО] Д.К., ответчики [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления судебных повесток по местах их жительства и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.07.2016 между истцом Петрива Д.К. (покупателем) и ответчиком Седенем А.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб.

Стоимость квартиры подлежала оплате в следующем порядке: 1566974 руб. – переданы покупателем продавцу при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 433026 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала после государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение факта передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 1566974 руб. в материалы дела представлена копия расписки Седеня А.Н. от 6.07.2016.

По соглашению продавца и покупателя договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи квартиры (пункт 6 Договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу не произведена.

23.08.2017 между ответчиком [СКРЫТО] А.Н. (продавцом) и ответчиком КварацхелиейТ.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 18/28 долей вышеуказанной квартиры по цене 1500000 руб. 28.08.2017 за покупателем произведена государственная регистрация права собственности на указанные доли.

22.12.2017 между ответчиком [СКРЫТО] А.Н. (получателем ренты) и ответчиком КварацхелиейТ.К. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает безвозмездно, на условиях дарения, принадлежащие ему на праве собственности 10/28 спорной квартиры, в собственность плательщика ренты, который обязуется в обмен на полученные 10/28 долей квартиры ежемесячно выплачивать пожизненную ренту получателю ренты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация права собственности плательщика ренты на указанные доли, а также государственная регистрация и ипотека в пользу получателя ренты произведены 12.01.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 549, 550, 551, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена за ответчиком Кварацхелией Т.К., то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права – она вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец Петрива Д.К. указывает, что судом при разрешении заявленных требований не принято во внимание, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку, зная о заключении между истцом и ответчиком Седенем А.Н. договора купли-продажи, они заключили оспариваемые истцом в настоящем деле договоре. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суду надлежало отказать ответчикам в применении положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Петрива Д.К. на обстоятельства недобросовестного поведения ответчиком не ссылалась, данные обстоятельства предметом рассмотрения и оценки суда не являлись.

Коллегия также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения обоих ответчиков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-568/2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление Петрива Д.К. к Седеню А.Н. о государственной регистрации права собственности.

Ответчик [СКРЫТО].К. к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-568/2017 не привлекался, в связи с чем ему не могло и не должно было быть известно о правопритязаниях истца на спорную квартиру.

То обстоятельство, что интересы [СКРЫТО] Т.К. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял тот же представитель, который представлял интересы Седеня А.Н. в рамках гражданского дела № 2-568/2017 не может являться доказательством того, что [СКРЫТО] Т.К. было известно как о рассмотрении судом дела № 2-568/2017, так и о наличии у истца правопритязаний на квартиру.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-568/2017 было оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего гражданского дела (№ 2-2427/2019), направлено истцом в суд 11.02.2019, то есть спустя более одного года с момента оставления искового заявления Петрива Д.К. без рассмотрения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что оба ответчика при заключении договоров в отношении спорной квартиры действовали недобросовестно. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Решение суда принято при правильной квалификации судом спорных правоотношении, правильном применении судом норм материального права и учета актов их разъяснения. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных ими в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: