Дело № 33-30648/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1000/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., представителя [СКРЫТО] В.И. – ..., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № CTR/525543/CBD, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 900 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, с заемщиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 в размере 2 715 057, 01 руб., госпошлина в размере 27 775 руб., убытки в размере 4 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 430 400 руб.

В связи с увеличением периода начисления процентов и пени за период с 07 октября 2017 года по 05 декабря 2018 года на сумму непогашенной задолженности начислены проценты и неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 1 448 531, 65 руб., на основании чего истец просил солидарно взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков, удовлетворив указанные требования из стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которое обращено взыскание по решению суда, а также взыскать госпошлину в размере 15 443 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 448 531, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443 руб.

Судом постановлено определить способ исполнения решения суда, удовлетворив требования за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по делу № 2-1094/2018 по обращению взыскания на заложенное имущество (Санкт-Петербург, <адрес>).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик [СКРЫТО] А.А. не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору № CTR/525543/CBD от 10 июня 2008 года по состоянию на 06.10.2017 в размере 2 715 057, 01 руб., госпошлина в размере 27 775 руб., убытки в размере 4 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 430 400 руб.

13 июня 2018 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП СПб были возбуждены исполнительные производства в отношении [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.А. на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, которые в дальнейшем были объединены в сводное производство № 82090/18/78012-СВ.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя была передана на торги.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов в электронной форме от 09 января 2019 года в рамках проведения повторных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, победителем повторных торгов признан ...

14 января 2019 года между ООО «МЕГАПОЛИС» (исполнителем государственного контракта, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области) и ... был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>.

Согласно платежному поручению №... от <дата> денежные средства в размере 2 746 832, 01 руб. были перечислены истцу от Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в счет погашения долга.

Как установлено из расчета общей задолженности ответчиков, за период с 07 октября 2017 года по 05 декабря 2018 года задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 1 057 821, 02 руб., задолженность штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту составляет 31 341, 30 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 359 369,33 руб., а всего 1 448 531, 65 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом принял во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы №...-Л-2-1000/2019АНО от <дата>, проведенной по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.И.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав, что штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик [СКРЫТО] В.И. полагает, что судом первой инстанции при расчете пени за просрочку уплаты основного долга и процентов не были применены подлежащие применению нормы материального права, поскольку ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что порядок заключения и исполнения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, определяется на основании статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, устанавливается в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России на момент заключения кредитного договора.

По мнению ответчика, с учетом изложенных норм, суд неправомерно взыскал штрафные проценты, рассчитанные по ставке 0,1% в день.

Как следует из материалов дела, данные доводы приводились представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены на том основании, что ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ, а ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – Федеральным законом от 05.12.2017 № 378-ФЗ, то есть указанные нормы вступили в силу после заключения сторонами спорного кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный кредитный договор был заключен между истцом и ответчиками 10 июня 2008 года (то есть до введения в действие указанных статей), их положения к нему неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда относительно обоснованности заявленного иска и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценил экспертное заключение, признав его полным, обоснованным и не требующим разъяснений. При этом ответчик не оспаривает арифметическую правильность расчета, а полагает необоснованным применение экспертом размера договорной неустойки. Между тем оценка правомерности применения данной ставки является прерогативой суда.

Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы об отказе судом в принятии встречного иска, поскольку, оспаривая действительность заключенного договора, ответчик фактически оспаривает выводы решения суда, вступившего в законную силу, что согласно положениям части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, судом при рассмотрении дела дана оценка законности положений договора о размере неустойки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка согласно условиям договора за заявленный период исчислена из размера 36 % годовых, тогда как ответчиками нарушено обязательство, обеспеченное ипотекой, на предмет которой в указанный период обращено взыскание.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения обязательств со стороны ответчиков, период просрочки исполнения обязательств, размер ответственности, установленной за аналогичные нарушения действующим законодательством, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным ограничить общий размер взыскиваемых в рамках настоящего дела штрафных процентов, начисленных как на основную задолженность по кредиту, так и на проценты за пользование кредитом, суммой в 400 000 руб.

Поскольку весь размер кредитной задолженности, заявленной ко взысканию, состоит из неустойки, требований о взыскании процентов по кредиту истец в рамках данного дела не заявил, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность кредитному договору за период с 7 октября 2017 по 5 декабря 2018 года в размере 400 000 рублей.

Размер взысканной судом государственной пошлины при применении положений статьи 333 ГК РФ изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: