Дело № 33-30615/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-30615/2019 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вологдиной Т.И.

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО АККОРД Финанс» на определение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года № 13-891/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5566/15 по иску ПАО Банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-5566/15.

03.09.2019 ООО «СФО АККОРД Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «СФО АККОРД Финанс» 12.03.2019 был заключен договор уступки прав (требований) № 12-02-УПТ, на основании которого ПАО Банк «ТРАСТ» передало права требования по ряду кредитных договоров ООО «СФО АККОРД Финанс», в том числе в отношении [СКРЫТО] В.В.

Определением суда от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в соответствии с положениями ГПК РФ процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Исполнительный лист выписан и получен представителем истца 11.01.2016, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела. о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела, тогда как доказательств, подтверждающих наличие или утрату возможности принудительного исполнения, ООО «СФО АККОРД Финанс» не предоставлено.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в своей частной жалобе считает вышеуказанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» указало на наличие в отношении должника возбужденного 14.03.2016 Бокситогорским РОСП исполнительного производства № 4213/16/47018-ИП. На момент подачи заявления требования исполнительного документа не исполнены.

По мнению подателя жалобы, судом не были учтены положения ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства рассмотрения заявления.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае установления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ И «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Ссылаясь на возбужденное в отношении должника исполнительное производство, заявитель не представил суду документы, достоверно подтверждающие наличие в отношении должника не прекращенных исполнительных производств или иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного исполнения судебного акта на момент обращения с заявлением.

Вместе с тем установить данные обстоятельства из общедоступных источников по указанным заявителем данным не представилось возможным. Обязанность предлагать заявителю представить дополнительные доказательства гражданско-процессуальным кодексом, регулирующим порядок рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, на суд не возложена.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что без отмены обжалуемого определения невозможна защита прав и законных интересов заявителя, поскольку при наличии оснований заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив все необходимые для этого документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: