Дело № 33-30534/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело № 2-519/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.Б. <...> действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Ю.В., после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 590 руб. 50 коп., неустойку в размере 83 814 руб., расходы по эвакуации в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с ответчика [СКРЫТО] Ю.В. просил взыскать убытки в части, превышающей страховую выплату, в размере 84 677 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2015 года по вине [СКРЫТО] Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 115 500 руб.

С данным размером выплаты истец не согласился и обратился в оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составила 280 768 руб. и 196 090 руб. 50 коп. с учетом износа.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года требования [СКРЫТО] В.Б. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Б. взысканы страховое возмещение в размере 64 200 руб., неустойка в размере 64 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 100 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] В.Б. взысканы в счет возмещения убытков 68 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., расходы на оставление отчета об оценке в размере 4 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 068 руб.

С данным решением ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 64 200 руб. и назначить повторную экспертизу. Кроме того, в случае оставления решения суда без изменения, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций (штраф и неустойка) до минимального размера.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика и [СКРЫТО] Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам КУСП № 14609 от 12 июля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] Ю.В., управлявшим транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак <...>, п. 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств, исключающих его вину в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика [СКРЫТО] Ю.В. не представлено.

19 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 декабря 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 115 500 руб.

[СКРЫТО] В.Б. с указанным размером страховой выплаты не согласился, обратился в оценочную компанию.

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» № 282/44С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 090 руб. 50 коп. (л.д. 47).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, снизить сумму взыскания судебных расходов (л.д. 68-73).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просило назначить по делу судебную товароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (л.д. 66-67).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?».

Согласно заключению эксперта № 1223-2019-2-7293/2018, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 23 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет без учета износа – 248 100 руб., с учетом износа – 179 700 руб. (л.д. 136-188).

С результатом проведенной судебной экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, представив рецензию ООО «ТК Сервис Регион» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно произведен расчет по замене панели боковины, включены работы по окраске боковины левой и крыла переднего, боковины задней левой и диска колеса заднего левого (л.д. 211-212).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного страхового возмещения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно оценил данное экспертное заключение, которое получено с соблюдением процессуального порядка назначения.

Вышеуказанному заключению судебной товароведческой экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная товароведческая экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник Кириллов А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Кроме того, эксперт Кириллов А.А., дававший заключение, был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, пояснив, что окраска боковины левой и крыла переднего левого при сквозной коррозии запрещена, по площади элемента коррозии нет, сквозной коррозии также не наблюдалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] В.Б. страхового возмещения в размере 64 200 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Расчет неустойки за период с 10 января 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 254 874 руб. произведен верно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и счел необходимым уменьшить ее размер до 64 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчика было рассмотрено, оснований для большего снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку судом первой инстанции неустойка снижена с 254 874 руб. до 64 200 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также сводятся к несогласию с взысканием штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 32 100 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: