Дело № 33-30530/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4850/2019 по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к АО «ИАТ» о взыскании убытков, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ИАТ» о возмещении убытков, причиненных несвоевременной постановкой транспортного средства на учет в размере 126 563 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 731 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля <...>. Между тем, ответчик необоснованно не переоформил транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов по уплате транспортного налога за период с 2015 года по январь 2017 года, который истцу был исчислен в сумме 126 563 руб. и оплачен в сумме 60 750 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Б. просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возникновения оснований для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика.

При этом прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, в силу которых обязанность по уплате налогов является личной обязанностью каждого лица, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 сентября 2014 года № 2015-О, в силу которой обязательство по уплате транспортного налога, связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, согласно которому юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе положения договора в сторон, учитывая особый статус ответчика, как организации, осуществляющих торговлю транспортными средствами, принимая во внимание, что ответчиком транспортное средство приобреталось для его реализации, а не для использования в дорожном движении, о чем истцу было известно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся у истца обязанность по уплате транспортного налога за период после продажи автомобиля, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые не являются противоправными, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно представленным в материалах дела сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль <...>, был зарегистрирован за истцом в период с 26 января 2013 года по 21 января 2017 года (л.д. 10), после продажи автомобиля 11 ноября 2014 года истец не обращалась в компетентные органы с заявлением о прекращении регистрации, что признавалось представителем истца в ходе рассмотрения спора. При этом, заключенный с ответчиком договор не устанавливал обязанность покупателя самостоятельно осуществить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД и ответственность покупателя перед продавцом за неосуществление указанных действий, не создавал истице каких-либо препятствий для осуществления указанных действий с целью избежать уплаты налогов, обязанность ответчика разъяснять истице положения налогового законодательства законом или договором сторон не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2014 между [СКРЫТО] Ю.Б. (продавец) и АО «ИАТ» (ранее – ЗАО «ИАТ») (покупатель) заключен договор № П/П/1038 купли-продажи автомобиля <...>. Согласно акту приемки передачи легкового автомобиля данный автомобиль вместе с комплектом ключей и документов был передан покупателю 11.11. 2014 года (л.д. 6-9).

В пункте 1.6 договора купли-продажи № П/П/1038 от 11.11.2014 указано, что автомобиль приобретается покупателем (АО «ИАТ») для использования в предпринимательской деятельности, в том числе путем его последующей перепродажи (л.д. 6-8).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ИАТ» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 46-53).

За период с 2015 года по январь 2017 года истцу исчислен транспортный налог в отношении автомобиля <...>, в сумме 126 563 руб. (л.д. 12, 14).

Сумма налога за 2015 год уплачена истцом в полном объеме 22 декабря 2016 года, налог за 2016-2017 года не уплачивался, что подтверждалось представителем истца в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик после заключения договора препятствовал ей в возможности осуществления действий по снятию автомашины с регистрационного учета в ГИБДД с целью избежать начисления транспортного налога или принял на себя перед истицей гражданско-правовое обязательство по совершению, либо контролю за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля и своевременной уплате транспортного налога, в силу которого истца могла рассчитывать на возмещение каких-либо убытков, причиненных неисполнением данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи являлся собственником транспортного средства и должен был осуществить изменение регистрационных данных в ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции для ответчика, осуществляющего торговлю транспортными средствами, такие действия не являлись обязательными, тогда как выставление истице налоговых уведомлений непосредственно не связано с действиями или бездействием ответчика, а вызвано нераспорядительностью самой истицы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: