Дело № 33-30501/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по делу № 2-7123/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «26 КОРПУС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «26 КОРПУС» Дивятовской Н.А., Хуртаева К.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «26 КОРПУС» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге от 03.09.2018г, оформленного протоколом № 1, недействительным в части принятия решений по вопросам №№ 8, 10 и 11.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в нарушение требований норм действующего жилищного законодательства, обжалуемое в части решение общего собрания принято без предварительной организации его проведения в очной форме. Результаты голосования приняты при отсутствии достижения необходимого, в силу закона, числа голосов участников собрания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, просит вынести по делу новое решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] О.А. является собственником квартиры № <...> в Санкт-Петербурге.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 03 сентября 2018 года были приняты решения, в том числе по вопросу 8 – о размещении денежных средств собственников, аккумулированные на специальном счете «Капительный ремонт» на специальный депозитный счет «Капительный ремонт». По вопросу 10 принято решение одобрить использование денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете «Капитальный ремонт» для ремонта кровли террасы и приведения ее к проектному состоянию. По вопросу 11 принято решение одобрить использование средств ТСЖ, получаемых от хозяйственной деятельности для приобретения основных средств (недвижимости в гараже, помещение <...>) с последующей сдачей в аренду.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания в период с 20 июля по 31 августа 2018 года соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола проведенного собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 03 сентября 2018 года, в голосовании приняли участие 329 членов ТСЖ с общим количеством голосов 22 385,56, что составило 77,94 %. Так же дополнительно в голосовании приняли участие 78 собственников, с количеством голосов 5 458. Необходимый кворум в соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ, был соблюден.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] О.А. оспаривала наличие необходимого кворума, указывая, что решения по указанным выше вопросам приняты в отсутствие необходимых для их принятия 2/3 голосов от общего числа голосов собственником МКД.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что решение по вопросу № 8, отнесенное к компетенции принятия общим собранием собственников помещений, в силу положений ст.46 и пункта 1.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, было принято более чем с 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Решение по вопросу № 10, отнесенное к компетенции принятия общим собранием собственников помещений, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, было принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Решение по вопросу №11, отнесенное к компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу положений пункта 7 части 2 ст.145 ЖК РФ, было принято простым большинством голосов участников общего собрания, в соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и части 3 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, необходимое число голосов, с учетом положений кворума заседания, было достигнуто, что определяет принятое решение законным и обоснованным.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ решение общего собрания не обжаловано.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены ее права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения данных положений закона.

Являются необоснованными и доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях относительно несоответствия решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержание решения соответствует предъявляемым требованиям и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены представленные по делу доказательства, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: