Дело № 33-30496/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-30496/2019 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-6727/2019 по иску [СКРЫТО] Д. Б. и [СКРЫТО] Е. С. к ООО «Оптима Групп» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаГрупп», в котором указали, что 31 января 2017 года между [СКРЫТО] Д.Б., [СКРЫТО] Е.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцам квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истцы исполнили надлежащим образом, ответчик передал объект истцам с нарушением установленного договором срока, а именно: 15 февраля 2019 года. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 15 февраля 2019 года по 431 632 руб. в пользу каждого истца (в общем размере 863 264 руб.), компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ОптимаГрупп» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. взыскана неустойка 215 816 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штрафа 58954 руб.

С ООО «ОптимаГрупп» в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскана неустойка 215 816 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штрафа 58954 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ОптимаГрупп» взыскана госпошлина 8116 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» - Любимова А.А. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь – 40 кв.м., этаж – 10, корпус 1.3, оси – 8с-6с/Гс-Вс, проектный (условный) номер – 688, а дольщики обязуются оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 788 740 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Объект истцам по акту приема-передачи передан 15.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд учитывал условия заключенного договора и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный период с 01.12.2017 по 15.02.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 215 816 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил в сумме по 58 954 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО «ОптимаГрупп» принятых им обязательств по заключенному с истцами договору в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа неоснователен. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа, снизил размер штрафа.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является разумным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа установлен судом первой инстанции правильно.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи