Дело № 33-30469/2019, апелляция



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-30469/2019 Судья: Воробьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. апелляционные жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» и ООО «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-628/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «Агроторг» о признании действий противоправными и прекращении этих действий.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» (далее также – РОО ЗПП «Потребительский закон»), действуя в защиту неопределенного круга потребителей, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Агроторг», в котором просил признать действия ответчика, выраженные в наличие товара с истекшим сроком годности (грибы свежие шампиньоны 250 гр. от 24.01.2018, срок годности 10 суток; грибы свежие шампиньоны 250 гр. от 26.01.2018, срок годности 10 суток; сосиска в тесте «Пан гурман» от 23.06.2017 в количестве 3 штуки, срок годности шесть месяцев; пицца «Пан гурман» с салями и шампиньонами от 15.06.2017, срок годности 6 месяцев; пицца «Пан гурман» с ветчиной от 13.07.2017, в количестве 4 штуки, срок годности 6 месяцев), противоправными; признать действия ответчика, выраженные в несоответствии сведений о цене на реализуемую продукцию установленным требованиям (отсутствуют ценники с указанием наименования продавца, страны производителя, наименования продукции и денежной единицы); отсутствуют ценники на шпажки для канапе, противоправными и обязать ответчика прекратить их; признать действия ответчика, выраженные в непредставлении товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия - шпажки для канапе), противоправными; обязать ответчика в назначенный судом срок довести решение суда до сведения потребителей через СМИ Потребзакон (доменное имя сайта – потребзакон.рф).

Указывая в обоснование исковых требований, что 8.02.2018 общественными инспекторами истца был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей ответчика в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: Москва, Анадырский проезд, д. 69; в ходе проведения проверки были выявлены вышеуказанные нарушения, который зафиксированы в информационном бланке общественного контроля, копия которого была представлена представителю ответчика; ответчику также были даны рекомендации и предложено самостоятельно устранить выявленные нарушения; однако ответчиком нарушения не устранены, информация об этом истцу не поступала; вышеуказанные действия ответчика являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. исковые требования РОО ЗПП «Потребительский закон» удовлетворены, постановлено:

«Признать действия ООО «Агроторг» в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в наличие товара с истекшим сроком годности.

Признать действия ООО «Агроторг» в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать ответчика прекратить их, а именно действия, выраженные в несоответствии сведений о цене на реализуемую продукцию установленным требованиям.

Признать действия ООО «Агроторг» в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженные в непредставлении товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия).

Обязать ООО «Агроторг» в течение месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу довести его содержание до сведения потребителей через средства массовой информации г. Москвы.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 000 руб.»

Не согласившись с решением суда в части обязания ответчика довести решение суда до сведения потребителей, истец РОО ЗПП «Потребительский закон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика довести в назначенный судом срок решение суда до сведения потребителей через СМИ Потребзакон (доменное имя сайта – потребзакон.рф).

Ответчик ООО «Агроторг» также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца РОО ЗПП «Потребительский закон» и ответчика ООО «Агроторг» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.02.2018 общественными инспекторами истца РОО ЗПП «Потребзакон» осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей со стороны ответчика ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, Анадырский проезд, д. 69.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения прав потребителей в виде: наличия товара с истекшим сроком годности (грибы свежие шампиньоны 250 гр. от 24.01.2018, срок годности 10 суток; грибы свежие шампиньоны 250 гр. от 26.01.2018, срок годности 10 суток; сосиска в тесте «Пан гурман» от 23.06.2017 в количестве 3 штуки, срок годности шесть месяцев; пицца «Пан гурман» с салями и шампиньонами от 15.06.2017, срок годности 6 месяцев; пицца «Пан гурман» с ветчиной от 13.07.2017, в количестве 4 штуки, срок годности 6 месяцев), несоответствия сведений о цене на реализуемую продукцию установленным требованиям (отсутствуют ценники с указанием наименования продавца, страны производителя, наименования продукции и денежной единицы) – отсутствуют ценники на шпажки для канапе; непредставления товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия) – шпажки для канапе.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами составлен информационный бланк общественного контроля № 2000 от 8.02.2019, сведения о передаче которого представителю ответчика, а также предписания, в день проведения общественного контроля отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

На основании пункта 1 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом (пункт 2 настоящей статьи).

Вместе с тем составляемые общественными организациями – объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу пункта 1 статьи 46 данного Закона Российской Федерации общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен информационный бланк общественного контроля, который подписан в одностороннем порядке, ответчику его экземпляр в день проведения проверки не вручен. Указание в акте на то, что администратор магазина от подписи оказалась, какими-либо иными доказательствами, в том числе подписями незаинтересованных лиц, не подтверждено, а информационный бланк общественного контроля подписан только общественными инспекторами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, Анадырский проезд, д. 69, с нарушением требований норм законодательства, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, это доказательство и другие представленные истцом доказательства являются недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей, поскольку по своей сути представляют собой форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат, а приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных нарушениях, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что они сделаны именно в помещении магазина ответчика. Кроме того, представленный в материалы дела информационный бланк общественного контроля не содержит сведений о фотофиксации. Товар приобретен потребителем по чеку, сведений о возврате указанного товара ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы истца РОО ЗПП «Потребительский закон» также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» – отказать.

Апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: