Дело № 33-2972/2019 (33-29026/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2972/2019 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. гражданское дело № 2-4767/2018 по апелляционной жалобе ООО «Городская юридическая служба» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Владимира Андреевича к ООО «Городская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.А. - Гажим В.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская юридическая служба» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № 85, заключенного между сторонами 30 ноября 2017 года, взыскании денежных средств в размере 45 000 руб., неустойки в размере 9450 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен указанный выше договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно консультацию, составление искового заявления, передачу иска в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции. Поводом для обращения к ответчику явилось заключение истцом и третьим лицом по делу Гапутиной Людмилой Валентиновной договора купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании которого покупатель Гапутина Л.В. должна была оплатить истцу цену приобретаемого у него участка в размере 195 736 руб. 72 коп., однако в течение года после заключения договора и оформления на себя права собственности так и не расплатилась с истцом. За юридические услуги истец заплатил ответчику 45 000 руб., при этом ответчик заверил истца, что все расходы будут ему возмещены судом за счет средств ответчика. Во внесудебном порядке истец и Гапутина Л.В. пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, 24 февраля 2018 года подписали соответствующее соглашение. Несмотря на это, ответчик предъявил в Лужский городской суд Ленинградской области исковое заявление к Гапутиной Л.В. о признании договора недействительным, которое было рассмотрено уже после самостоятельного урегулирования истцом возникшей у него проблемы, 10 апреля 2018 года Лужский городской суд принял решение об отказе в иске, расходы истца на юридические услуги возмещены не были. Истец полагал, что ответчик некачественно оказал ему юридические услуги, в результате чего понесенные истцом расходы остались невозмещенными.

В судебном заседании 24 сентября 2018 года истец представил в материалы дела заявление от 3 декабря 2017 года, в котором отказался от исполнения договора, заявлял о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг и просил возвратить ему внесенные денежные средства. Данное заявление содержит отметку о его принятии 4 декабря 2017 года Тохунцем Аркадием Шамировичем, который, как следует из решения Лужского районного суда, являлся представителем истца в ходе рассмотрения дела по иску к Гапутиной Л.В. о признании сделки недействительной. Основываясь на данных обстоятельствах, истец полагал, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора с истцом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены в части:

- расторгнут договор возмездного оказания юридических услуг № 85 от 30 ноября 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Городская юридическая служба»;

- с ООО «Городской юридический центр» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы денежные средства в размере 45 000 руб., неустойка в размере 9450 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 225 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 834 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Городская юридическая служба» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Представитель ответчика ООО «Городская юридическая служба» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года сторонами по делу заключен договор № 85 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления, передача иска в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет - 45 000 рублей.

Из представленных истцом квитанций от 30.11.2017, от 23.12.2017 следует, что оплата по договору была произведена истцом в размере 45 000 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Городской юридический центр» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, к которому истец, не обладающий специальными юридическими знаниями, обратился за разрешением создавшейся правовой проблемы и соответственно вправе был рассчитывать на то, что при заключении договора на оказание услуг ответчик будет соблюдать требования действующего российского законодательства. Оценивая представленные истцом квитанции об уплате денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание то, что они содержат полные сведения об ответчике и его банковских реквизитах, назначение платежа, размер вносимых денежных средств, а также имеют печать общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору № 85 от 30.11.2017 в соответствии с положениями п. 3.8 данного договора. Из материалов дела усматривается, что 04.12.2017 истцом было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которое было получено уполномоченным лицом ответчика Тохунца А.Ш., о чем имеется отметка о принятии заявления в указанную дату (л.д. 41). Также 24.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается чеком, которая была получена ответчиком 26.05.2018. Учитывая положения п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, принимая во внимание право истца как потребителя отказаться от исполнения договора, влекущее расторжение договора, суд пришел к выводу, что договор следует считать расторгнутым, а денежные средства, внесенные истцом, подлежащими возвращению истцу.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, акты о выполнении работ по договору между сторонами не подписаны, в заявлении от 04.12.2017 истец заявил об отказе от договора и просил вернуть денежные средства, соответственно 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя оканчивался 14.12.2017 (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком доказательства того, что им оказаны услуги по договору № 85 от 30.11.2017, в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства информирования потребителя о ходе выполнения условий договора исполнителем. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.

Поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 24 мая 2018 года (повторная претензия), суд определил, неустойку за 7 дней (на дату подачи иска), которая составила сумму 9 450 руб.

Так как оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за нарушение прав истца в размере 32 225 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, возражения на иск не подавал, доказательства исполнения условий договора не представил, на основании ст. 56 ГПК РФ суд был вправе обосновать свои выводы доводами и доказательствами, представленными истцом.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, так как о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе и договоре об оказании услуг, заключенном с истцом, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 38), в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, не представив в суд первой инстанции свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ), в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе отзыв, акт и доводы жалобы об исполнении договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истец дважды уведомлял ответчика об отказе от договора, при этом уведомление от 03.12.2017 было получено лично представителем ответчика Тохунц А.Ш., подавшим настоящую апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: