Дело № 33-2967/2019 (33-29021/2018;), апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1171/2018 по апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] М. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца [СКРЫТО] А.С., представителя ответчика [СКРЫТО] М.М. - Кляченкова Е. О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о взыскании материального ущерба в размере 613 540 рублей (стоимость поврежденного мотоцикла, стоимость экспертизы поврежденного мотоцикла, стоимость лечения, стоимость лечебной физкультуры), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 9335 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.С. указал, что 03.06.2015 вблизи <адрес> произошло ДТП, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. На лечение им были затрачены денежные средства, а также он проходил курс лечебной физкультуры. Мотоцикл истца получил технические повреждения, транспортное средство требует восстановительного ремонта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что дело рассмотрено без привлечения в качестве соответчика страховой компании, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба.

Сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления относительно нарушения судом норм процессуального права и не привлечения к участию в деле страховой компании.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2015 около 17:55 вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шевроле», под управлением [СКРЫТО] М.М., и мотоцикла «Хонда СВК 1000КК», под управлением [СКРЫТО] А.С.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 -го отдела УРГТПБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] М.М. и в отношении [СКРЫТО] А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30-31). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что предварительное следствие приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате действий водителя [СКРЫТО] А.С, который в момент наступления для него опасности в виде выехавшего в его полосу автомобиля несвоевременно выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. изначально не применил экстренное торможение, а сначала сместился левее, и только потом, видя, что ему не уступают дорогу, применил экстренное торможение. При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в случаях, когда скорость мотоцикла составляла 50 км/ч, в скорость автомобиля 40 км/ч, либо скорость мотоцикла составляла 60 км/ч, а скорость автомобиля 50 км/ч, водитель [СКРЫТО] А.С. имел техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП. Водитель [СКРЫТО] М.М. настаивает на своей версии развития событий, подтвердить или опровергнуть которую не представляется возможной, т.к. все возможности для сбора дополнительной информации исчерпаны. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя [СКРЫТО] А.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и, соответственно, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако в результате рассматриваемого дорожно-транспортного преступления тяжкий вред здоровью получил он сам. В действиях водителя [СКРЫТО] М.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, и отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 31).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ от 24.12.2015 № 4722П, у [СКРЫТО] А.С. установлены: оскольчатые переломы средней трети диафизов большеберцовой кости и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков при наличии раны в средней трети правой голени; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков; ссадины предплечий, левой поясничной области, нижней трети правой голени по наружной поверхности. Установленные повреждения при наличии перелома диафиза большеберцовой кости влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После полученных травм истец проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с 03.06.2015 по 21.06.2015; после выписки из больницы он проходил курс лечебной физкультуры.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца (мотоцикл «Хонда»).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 305/59-СЗ от 28.07.2017 (л.д. 83-103), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа 508 300 рублей, с учетом износа 321 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 18-066-Р-2-1171/2018 от 12.04.2018 (л.д. 172-188), версия мотоциклиста является наиболее состоятельной, т.к. представляется наиболее вероятной и объяснимой. Вместе с тем, учитывая некатегоричность вывода по поставленному вопросу, исследование проводилось по версии каждого из водителей-участников столкновения.

Экспертом указано, что версии водителей-участников столкновения противоречивы по существу механизма ДТП, что влияет на выводы эксперта. Основное противоречие состоит в том, где находился мотоциклист по ширине проезжей части (на правой или на левой полосе) в момент выезда автомобиля «Шевроле» с правой полосы на левую в целях перестроения. Водитель автомобиля «Шевроле» утверждает, что в момент выезда на левую полосу мотоцикла на левой полосе сзади него не было, поэтому он и начал перестроение. Через 3-6 секунд после перестроения он почувствовал удар в левую заднюю часть своего транспортного средства. Водитель мотоцикла утверждает обратное, а именно то, что он следовал по левой полосе, а водитель автомобиля «Шевроле» начал перестроение с правой полосы на левую, пересекая путь и не уступая дорогу. Экспертным путем без видеозаписи ДТП или без следов шин транспортных средств, по которым бы прослеживалась траектория движения каждого из транспортных средств до места столкновения, не представляется возможным установить (по какой полосе двигался мотоцикл в момент выезда автомобиля «Шевроле» на левую полосу, когда и как надлежит оценивать действия каждого из водителей). Поэтому в категорической форме решить поставленный вопрос (определить состоятельность или несостоятельность версий, подтвердить или опровергнуть развитие, событий по той или иной причине) в данном случае не представляется возможным. Более логичным (наиболее вероятным) представляется развитие событий по версии мотоциклиста, согласно которой автомобиль «Шевроле» начал перестроение на левую полосу при нахождении мотоцикла сзади слева по левой полосе и его движении с большей скоростью, чем скорость автомобиля, что обусловило пересечение траектории движения мотоцикла, принятие последним мер к экстренному торможению, в связи с этим заноса мотоцикла и возникновения ДТП.

Эксперт сделал вывод, что вариант развития событий по версии водителя автомобиля является маловероятным (труднообъяснимым). Сказанное косвенно подтверждается тем, что водитель автомобиля «Шевроле» в своих объяснениях вообще не описывает действия, приближающегося сзади мотоциклиста, которого он должен был (имел возможность) наблюдать сзади, находясь в условиях неограниченной видимости, по зеркалам заднего вида или иным образом в различные моменты времени на стадии сближения перед столкновением (л.д. 175-176).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Александров М.Е., который показал, что объяснения обоих водителей противоречивы, видеозаписи события ДТП нет, следов шин не зафиксировано, поэтому невозможно установить, кто из водителей первым выехал на левую полосу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, правомерно исходил из того, что заключение эксперта носит предположительный характер, допускающий две возможности развития события в зависимости от версий каждого из водителей, в связи с чем, не может быть принято в качестве достоверного доказательства вины [СКРЫТО] М.М. в произошедшем ДТП. Истцом вина ответчика [СКРЫТО] М.М. объективными и достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причинением [СКРЫТО] А.С. вреда, как имущественного, так и вреда здоровью, и действиями ответчика.

Кроме того, судом принято вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки.

Безусловных доказательств наличия вины в данном ДТП водителя [СКРЫТО] М.И., истцом суду не представлено, а судом не добыто. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы эксперта относительно наиболее вероятной версии истца о произошедшем событии, поскольку выводы эксперта носят приблизительный (предположительный) характер, о чем прямо указано в заключение эксперта, что дает основания сомневаться в объективности данного заключения, в связи с чем, принял во внимание, вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные выводы сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечения к участию в деле страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене как постановленное при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении него требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] М.М. застрахована по полису ЕЕЕ 0336900263 в ООО «Росгосстрах», водителя [СКРЫТО] А.С. по полису ЕЕЕ 0340685153 в ООО РЕСО-Гарантия.

Согласно пояснениям ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не признан виновным в ДТП, то он обратился для получения страхового возмещения в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации не требуется, поскольку заявленное требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу.

Учитывая изложенное и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит нарушений при принятии обжалуемого решения суда, решение соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: