Дело № 33-2964/2019 (33-29018/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Лидии Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6084/2018 по иску ТСЖ «Искровское» к [СКРЫТО] Лидии Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения [СКРЫТО] Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Искровское» - Цветова А.Г., председателя правления Тиуновой Е.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Искровское» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просило взыскать с [СКРЫТО] Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 141 965руб., сумму убытков в размере 26 409руб. 03коп. а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 567руб. 49коп..

В обоснование требований истец указал, что в период исполнения [СКРЫТО] Л.А. обязанностей председателя правления ТСЖ «Искровское» на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Искровское» от <дата> и протокола от <дата> заседания правления об избрании [СКРЫТО] Л.А. председателем, указанное решение общего собрания было отменено решением суда от <дата>, ответчиком были потрачены денежные средства в размере 141 965руб., снятые ответчиком со счета ТСЖ, при этом не представлены документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах ТСЖ «Искровское»; кроме того ответчица, представляя незаконно интересы товарищества в судебном участке неправомерно отказалась от исковых требований, заявленных ТСЖ «Искровское» к должнику Александровой Е.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, причинив тем самым истцу убытки в размере 26 409руб. 03коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Искровское» удовлетворены, суд взыскал с [СКРЫТО] Л. А. в пользу ТСЖ «Искровское» денежные средства в размере 168 374руб. 03коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 567руб. 48коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а возложение ответственности только на [СКРЫТО] Л.А. незаконно, не собраны все имеющиеся для разрешения настоящего спора доказательства, не правильно определены обстоятельства по делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решения суда не отвечает.

Разрешая требования в части взыскания с [СКРЫТО] Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере 141 965рублей, суд первой инстанции исходил из того, указанные денежные средства были потрачены ответчиком на исполнение решения собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом №... от <дата>, которое было признано ничтожным с момента его принятия, что установлено решением суда от <дата>г. по гражданскому делу №..., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку сумму в размере 36 540 рублей ( 10 000 + 26540) [СКРЫТО] Л.А. получила обоснованно, в виде вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления за сентябрь 2016 года.

Действительно решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования Тиуновой Е.М. и других удовлетворены, решение собрания членов ТСЖ «Искровское», проведенное в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленное протоколом №... от <дата>, признано недействительным в связи с отсутствие кворума

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений/л.д. 36-42/.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п. 1, п.п. 3, 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, председателя правления товарищества.

На основании положений ч. ч. 1 и 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что ответчик была избрана председателем правления ТСЖ <дата> и до <дата> фактически осуществляла полномочия председателя правления ТСЖ, при этом доказательств того, что указанная деятельность носила безвозмездный характер судебной коллегии не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с осуществлением ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ.

В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Статьей 149 ЖК РФ на председателя правления ТСЖ возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, фактическое исполнение которых ответчиком [СКРЫТО] Л.А. истцом не оспаривалось, следовательно, работа ответчика носила возмездный характер, за которую ей должно было быть начислено и выплачено вознаграждение, применительно к понятию осуществления трудовой деятельность физическим лицом.

Из материалов дела установлено, что в июне 2016 года было проведено по инициативе [СКРЫТО] Л.А. внеочередное общее собрания членов ТСЖ «Искровское» в очно-заочной форме, оформленное протоколом №... от <дата> (л.д. 36-47), на котором был избран состав правления, в который включена была [СКРЫТО] Л.А. /л.д. 30-32/.

Согласно представленному протоколу №... заседания Правления ТСЖ «Искровское» от <дата>, [СКРЫТО] Л.А. избрана председателем правления ТСЖ «Искровское» сроком на два года /л.д. 34/.

При этом в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором было избрано правление ТСЖ, в состав которого была избрана Тиунова Е.М.., последняя была избрана на заседании правления председателем правления товарищества.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, [СКРЫТО] Л.А. и иные члены товарищества не оспорили.

Таким образом в период с <дата> до <дата> [СКРЫТО] Л.А. являлась легитимным председателем правления и вправе была получить вознаграждение за осуществление трудовых обязанностей.

В период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Искровская» ответчиком [СКРЫТО] Л.А. со счета ТСЖ были перечислены на свой счет денежные средства в размере 46 540 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 26540руб. (л.д. 27), платежным поручением №... от <дата> в размере 10 000 рублей (л.д. 29).

При этом из штатного расписания, утвержденного бывшим председателем правления ТСЖ Тиуновой Е.М. от <дата>, ежемесячное вознаграждение председателя правления было установлено в размере 42 200 рублей (л.д.74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Искровское» о взыскании неосновательного обогащения в части вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правлении товарищества в сумме 46 540 руб. за период с <дата> по <дата> следует отказать.

При этом судебная коллегия считает неправомерным перечисление ответчиком [СКРЫТО] Л.А. на свой счет платежным поручением №... от <дата> суммы 10000 руб. в качестве вознаграждения за апрель 2017 года (л.д. 24, 72-73), поскольку председателем правления с <дата> она не являлась, председателем правления являлась Тиунова Е.М., которая и получала ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления товарищества с октября 2016 года.

По этим же основаниям в связи с тем, что с <дата> [СКРЫТО] Л.А. не являлась председателем правления и распорядителем денежных средств, является незаконным получение денежных средств ответчиком на основании платежного поручения №... от <дата> на сумму 13425руб. (л.д. 23), платежного поручения №... от <дата> на сумму 1000руб. (л.д. 25), платежного поручения №... от <дата> на сумму 65000руб. (л.д. 26), платежного поручения №... от <дата> на сумму 16000руб. (л.д. 28), на общую сумму 95 425руб.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 105 425 рублей (95 425 + 10 000) незаконно списаны [СКРЫТО] Л.А. с расчетного счета ТСЖ «Искровское» в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, поскольку с <дата> председателем правления она не являлась и не имела права распоряжаться денежными средствами товарищества, указанная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] Л.А.

Таким образом с [СКРЫТО] Л.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 105 425 рублей (141 965 -36 540 = 105 425).

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 25 229 рублей 59 коп. и расходов по госпошлине в размере 1 170 рублей 44 коп. (л.д.48,49), суд исходил из того, что [СКРЫТО] Л.А. недобросовестно отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 229 рублей 59 коп. с Александровой Е.А. при рассмотрении иска мировым судьей, в связи с чем пришел к выводу, что убытки в размере 26409,03 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что <дата> в судебный участок №... было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подписанное председателем правления Тиуновой Е.М.

Из определения мирового судьи Баркалова С.В. от <дата> по делу №... (л.д.191-195) установлено, что в судебном заседании присутствовали представитель ТСЖ «Искровское Цветов А.Г. на основании доверенности, подписанной председателем правления Тиуновой Е.М., которая действительно являлась председателем правлении ТСЖ с <дата>, а также [СКРЫТО] Л.А., не являющаяся председателем правления. Последней было подано заявление об отказе от исковых требований к Александровой Е.А. о взыскании задолженности, в принятии отказа от иска [СКРЫТО] Л.А. и прекращении производства по делу было отказано.

Определением мирового судьи Наливайко М.Е. судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> был принят отказ ТСЖ «Искровское» от иска к Александровой Е.А., собственнику <адрес> в Санкт-Петербурге, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере 25 229руб. 59коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1179руб. 44коп. (л.д. 49).

Согласно данному определению, отказ от иска принят судом на основании заявления председателя правления ТСЖ «Искровское» [СКРЫТО] Л.А., из которого следует, что Александровой Е.А. представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из представленной истцом справки от <дата> по начислениям и оплатам по <адрес> в Санкт-Петербурге и копий платежных документов за период с <дата> по <дата>, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Александровой Е.А. составляет 25 229 руб. 59 коп.(л.д. 199, 106-135).

Между тем, на день принятия определения мирового судьи <дата> о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, [СКРЫТО] Л.А. председателем правления ТСЖ «Искровское» не являлась.

Определение суда от <дата> могло быть обжаловано ТСЖ «Искровское» в лице легитимного председателя правления Тиуновой Е.М., которая знала о вынесенном мировым судьей определении, однако судебный акт обжалован не был, определение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что убытки причинены в связи с бездействием ТСЖ «Искровское», не принявшего меры по отмене судебного постановления мирового судьи.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков с [СКРЫТО] Л.А. в размере 26 409,03 рублей, решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков изменена, то подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 3 308,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания убытков.

Отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Искровское» о взыскании убытков в размере 26 409 рублей 03 коп.

Исковые требования ТСЖ «Искровское» к [СКРЫТО] Лидии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Лидии Анатольевны в пользу ТСЖ «Искровское» денежные средства в размере 105 425 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: