Дело № 33-2960/2019 (33-29014/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2960/2019 Судья: Игумнова Е.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело № 2-1502/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] А.С., представителя [СКРЫТО] А.С. – Филиппова М.С., представителя [СКРЫТО] Ю.В. – Завьялова И.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика, в счет возмещения материального вреда, стоимость отделочных материалов в размере 74 949 руб. 60 коп., стоимость ремонта в размере 254 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на химчистку ковров в размере 3480 руб., расходы на установку входной двери в размере 3800 руб., стоимость доставки стройматериалов в размере 849 руб., 1049 руб., 1920 руб. и 790 руб., также просила возместить расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., стоимость почтового отправления в размере 213 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб. и 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. В <адрес> указанном доме 3 февраля 2017 года произошел пожар, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу. Согласно отчету ООО Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» стоимость отделочных материалов составила 74 949 руб. 60 коп., итоговая стоимость ремонта - 254 710 руб. 26 мая 2017 года истец направила ответчику письмо с предложением досудебного урегулирования, но ответа на него не получила, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года постановлено: исковое заявление - удовлетворить частично;

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу [СКРЫТО] А. С.ёновны в счет возмещения ущерба 277 028 руб. 21 коп., оценки ущерба 3583 руб. 80 коп., госпошлины 319 руб.;

В остальной части в иске отказать;

Взыскать с [СКРЫТО] А. С.ёновны в пользу [СКРЫТО] Ю. В. расходы на представителя в размере 16 000 руб., на экспертизу 7126 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

[СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес> (л.д. 22), расположенной на 4 этаже указанного дома.

3 февраля 2017 года в <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по указанному адресу произошел пожар.

В ходе проверки сообщения о преступлении - пожаре получено техническое заключение № 168 по причине пожара, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу, согласно которому очаг пожара расположен в <адрес>, в комнате площадь 16 кв.м., в районе правой боковой стены, в месте расположения шкафа. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня.

Постановлением участкового уполномоченного 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> является ответчик (л.д. 27-28).

Как видно из ответа отдела надзорной деятельности и профилактический работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 03 марта 2017 года № 209-2-19-32, в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2017 года в <адрес>, в <адрес>, расположенной над квартирой 84, наблюдались следы от продуктов горения (закопчение, сажа) (л.д. 8).

Из акта от 9 февраля 2017 года, составленного специалистами ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», следует, что в результате пожара от 3 февраля 2017 года в <адрес> пострадала квартира истца.

В ходе слушания по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения № 334 от 11 мая 2018 года, составленного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», имуществу [СКРЫТО] А.С. в результате пожара 03 февраля 2017 года нанесен ущерб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу [СКРЫТО] А.С. в результате пожара 3 февраля 2017 года, по состоянию на дату проведения исследования составляет 9776 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после пожара составляет 267 252 руб. 21 коп. (л.д. 207). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара в квартире ответчика, составляет 277 028 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что установленные материалами дела причины повреждения внутренней отделки и имущества в квартире истицы подтверждают вину собственника расположенной под квартирой истицы <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный последней ущерб в размере 277 028 рублей 21 копейка.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 583 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере, пропорциональном размеру требований, в которых истцу было отказано – 7 126 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что материалами дела не установлены фактические повреждения квартиры истца и не подтверждена необходимость ремонта всей квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен именно вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пожара.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба квартире истца именно по вине ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, при этом судебной экспертизой достоверно установлена стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истца именно в результате пожара (то есть ремонт только той отделки, которая пострадала из-за пожара), произошедшего 3 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы и не согласившись с ним, имела возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что ей сделано не было. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: