Дело № 33-2952/2019 (33-29006/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

единолично в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-15653/2016 по иску АО «Славянка» к [СКРЫТО] С. В. о возмещении суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 53 233 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял с АО «Славянка» в трудовых отношениях в должности начальника участка. При увольнении ответчик не в полном объеме вернул вверенные ему как материально ответственному лицу товарно-материальные ценности, что подтверждается актом об инвентаризации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года исковые требования АО «Славянка» удовлетворены. С [СКРЫТО] С.В. в пользу АО «Славянка» взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 53 233 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] С.В. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Славянка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] С.В. в период с 17.03.2014 г. по 30.10.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка.

16.01.2015 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности [СКРЫТО] С.В..

На основании приказа №... от 05.10.2015 г. в АО «Славянка» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей

В соответствии с инвентаризационной описью №... от 13.10.2015 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных [СКРЫТО] С.В. как материально ответственному лицу на сумму 53 233 рубля 39 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчика, который являлся материально ответственным лицом, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Учитывая, что приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в виде акта о списании материальных запасов №... от 02 июня 2015 года, в суд первой инстанции не представлялось при наличии объективной возможности направления его в суд первой инстанции, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. - без удовлетворения.

Судья: