Дело № 33-2947/2019 (33-29001/2018;), апелляция

b

Санкт-петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по делу № 2-2780/17 по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] М. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.С., ответчика [СКРЫТО] М.С., третьего лица Булах А.А. и ее представителя Смолиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] М.С. и несовершеннолетним С.Н.М. в лице его законного представителя Булах А.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность [СКРЫТО] М.С, признания номера государственной регистрации права №... от <дата> недействительным, восстановления права собственности [СКРЫТО] М.С. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

[СКРЫТО] А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного судом решения как необоснованного и удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между [СКРЫТО] М.С. (даритель) и несовершеннолетним С.Н.М., <дата> года рождения, в лице его законного представителя матери Булах А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.98-101).

Переход права собственности на долю квартиры к С.Н.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2015 года (л.д.102).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу №... исковые требования [СКРЫТО] А.С. были удовлетворены частично, с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 262 875 руб. 58 коп., неустойка в размере 16 095 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года было отменено с принятием нового решения о взыскании с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] А.С. убытков в размере 341 404 руб. 58 коп, неустойки в размере 536 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 441 452 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 58 379 руб. 92 коп., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. отказано.

Согласно справке об остатке задолженности, выданной 14 февраля 2017 года Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника [СКРЫТО] М.С., в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.С., предмет исполнения - задолженность в размере 1 382 736 руб. 79 коп. Остаток задолженности на 14 февраля 2017 года составляет 1 382 736 руб. 79 коп. (л.д.23).

В справке об остатке задолженности Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 августа 2017 года указано, что остаток задолженности [СКРЫТО] М.С. перед [СКРЫТО] А.С. по исполнительному производству №...-ИП на 08 августа 2017 года составляет 1 382 736 руб. 79 коп. (л.д.134).

Согласно материалов дела [СКРЫТО] М.С. с 18 мая 2015 года зарегистрирован по месту жительства в комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.132).

Несовершеннолетний С.Н.М. регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет (л.д.105).

Брак между [СКРЫТО] М.С. и Буллах А.А. прекращен 14.12.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года (л.д.103).

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.С. ссылался на то, что заключенный ответчиком договор дарения доли квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына является мнимой сделкой, заключенной с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, доказательств заключения ответчиком договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед истцом не представлено.

Суд также учел, что на момент заключения договора доля квартиры под арестом не находилась, спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, договор дарения был заключен до вступления в законную силу решения суда по делу №....

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у [СКРЫТО] М.С. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом по заключенному между ними договору подряда № 77 от 5 августа 2013 года.

[СКРЫТО] М.С. было известно о существе предъявленных [СКРЫТО] А.С. к нему исковых требований о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №..., поскольку из решения суда по указанному делу (л.д.9-14) и из письменных возражений ответчика по настоящему делу (л.д.62-67) усматривается, что [СКРЫТО] М.С. участвовал в рассмотрении дела, предъявлял к [СКРЫТО] А.С. встречные исковые требования.

При этом стоимость работ по устранению недостатков выполненного ответчиком ремонта на сумму 413 331 руб. была определена заключением судебной экспертизы, проведенной по делу в феврале 2015 года.

С учетом изложенного, возражения [СКРЫТО] М.С. о том, что спорная сделка была совершена до вступления в силу судебного акта по делу №... и до возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют существенного значения для дела.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена [СКРЫТО] М.С. в пользу его близкого родственника – несовершеннолетнего сына.

Подлежат отклонению как недоказанные доводы [СКРЫТО] М.С. и Булах А.А. о том, что договор дарения не являлся безвозмездной сделкой, а был заключен с целью погашения задолженности [СКРЫТО] М.С. по алиментам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемого договора ответчик намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед [СКРЫТО] А.С.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] М.С., имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Указанное свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Возражения [СКРЫТО] М.С. об отсутствии у истца интереса в признании договора дарения недействительным подлежат отклонению, поскольку ответчик являлся должником истца и мер по исполнению обязательств перед истцом не предпринимал.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания договора дарения мнимой сделкой и применения последствий недействительности в виде возврата имущества в собственность [СКРЫТО] М.С., 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будет являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, и обращение взыскания на данное помещение по исполнительному производству будет невозможно в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент совершения договора дарения [СКРЫТО] М.С. на праве собственности принадлежало иное жилое помещение.

Так, на основании справки ЖСК «Летний» № 168 от 29.10.2014 года [СКРЫТО] М.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года [СКРЫТО] М.С. произвел отчуждение данной квартиры в пользу другого лица - Булах Н.А., которая, в свою очередь, в 2015 году заключила договор купли-продажи на квартиру с другим лицом (л.д.122-126).

В материалах дела имеются сведения о том, что [СКРЫТО] М.С. с 01.12.2012 года имел в собственности автомобиль Ауди А3, снял его с учета 09.04.2015 года, в дальнейшем автомобиль был зарегистрирован за Булах А.А. и отчужден ею в пользу других лиц (л.д.128-131).

Доводы [СКРЫТО] М.С. о том, что данный автомобиль находился в залоге у банка и был отчужден с целью погашения кредитной задолженности, не имеют правового значения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о действительности договора дарения.

При этом, как было указано ранее, ответчик никаких мер к погашению задолженности перед истцом не принял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 10 апреля 2015 года между [СКРЫТО] М. С. и С.Н.М., <дата> года рождения, в лице Булах А. А..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности С.Н.М., <дата> года рождения, <...>, на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 93 кв.м, жилой площадью 57,20 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Признать право собственности [СКРЫТО] М. С., <дата> года рождения, <...>, на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 93 кв.м, жилой площадью 57,20 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: