Дело № 33-2940/2019 (33-28994/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело № 2-1753/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Сергеевича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – АО «ЮниКредитБанк», Банк) к [СКРЫТО] Роману Александровичу, [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.С., представителя [СКРЫТО] А.С. – Ягодкиной А.С., действующей на основании доверенности от 29 октября 2018 года, сроком действия на два года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредитБанк» первоначально обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] Р.А., просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований АО «ЮниКредитБанк» указал, что 02 апреля 2014 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 767004,11 рубля, сроком до 03 апреля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер №...

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 172574,91 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 137934,58 рубля за период с 16 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., установив начальную продажную цену в размере 912208 рублей.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер №... №..., являющийся предметом залога, был bзарегистрирован на [СКРЫТО] А.С., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения суда от 21 ноября 2017 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Романа Александровича в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору 172 574 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 651 руб., а всего 177 255 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 91 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] Романа Александровича в пользу АО «Юни Кредит Банк» проценты за пользование суммой кредита по ставке 13,5% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга за период с 16.01.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль Nissan Qashqai 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 912 208 (девятьсот двенадцать тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Сергеевича в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на обстоятельства его добросовестного приобретения, принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется входящий штамп о поступлении судебной повестки в Санкт-Петербургский филиал (л.д. 158-159) по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 156), конверт вернулся за истечением срока хранения, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2014 года Банк и [СКРЫТО] Р.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику [СКРЫТО] Р.А. кредит на сумму 767004,11 рубля, сроком до 03 апреля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.

Согласно параметрам кредита, изложенным в заявлении на кредитование, погашение задолженности производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 26029 рублей.

Согласно условиям, изложенным в индивидуальных условиях договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день (п.1.8. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №....

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Выписка по счету за период с 01 января 2015 года по 22 мая 2017 года подтверждает, что условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 20 – 47).

Согласно представленному истцом расчету в связи с объявлением досрочного истребования задолженности начисление процентов приостановлено 16 января 2017 года, при этом сумма задолженности по кредитному договору составляет 172574,91 рубля, из них основной долг 137934,58 рубля, неустойка в размере 29295,96 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 5344,37 рубля (л.д. 6 – 11).

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. не оспаривал размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и установив, что в период пользования кредитом [СКРЫТО] Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и у него образовалась задолженность на общую сумму 172574,91 рублей, суд сославшись на положения ст. ст. 809, 810, 819, 330, 333 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика задолженность по просроченной ссуде в размере 172574,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 651 рубль.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что продажа залогодателем спорного автомобиля ответчику [СКРЫТО] А.С. основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] А.С. был заключен 29 марта 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности [СКРЫТО] А.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена лишь 27 декабря 2016 года (л.д. 135-139), тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен 29 марта 2014 года (л.д. 14-15).

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. указывает в апелляционной жалобе на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При этом также указал, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду того, что в период рассмотрения дела находился в командировке, судебные извещения не получал.

В обосновании своих доводов представил суду апелляционной инстанции доказательства своей позиции о добросовестном приобретении автомобиля, а именно копию договора купли-продажи ТС №... от 09 октября 2014 года, копию о государственной регистрации ИП Филатов С.С. от 14 мая 2009 года, копию паспорта ТС № <адрес>, копию выписки из Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества от 21 сентября 2018 года, копию чека от 28 августа 2018 года, копию квитанции на оплату налога за 2018 г., копию налогового уведомления №... от 14 июля 2018 года, копию чека от 28 сентября 2017 года, копию квитанции на оплату налога за 2017 г., копию налогового уведомления №... от 07 августа 2017 года, копию квитанции на выдачу устройства электронной оплаты по договору №... с приложением к договору, копию списка зарегистрированных ТС к договору №..., указав, что не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции в виду нахождения его в командировки и не получением в связи с этим почтовой корреспонденции.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.С. не имел возможности представить суду первой инстанции вышеуказанные доказательства, поскольку не участвовал в судебных заседаниях по уважительной причине, - находился в командировке на основании приказа о направлении работника в командировку с 10 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, в то время как судебное извещение о слушании дела на 25 января 2018 года направлено 19 декабря 2017 года, на 2 апреля 2018 года было направлено 27 марта 2018 года (л.д.70.71), судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении данных письменных доказательств к материалам дела.

Принятые судебной коллегией новые доказательства были направлены истцу (л.д. 158-159) для ознакомления.

Представитель истца возражая против доводов ответчика о его добросовестности, указал, что автомобиль был приобретен по безденежной сделки.

Вместе с тем судебная коллегия находит ссылки истца не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из договора купли-продажи №... от 09 октября 2014 года [СКРЫТО] А.С. приобрел автомобиль у [СКРЫТО] Р.А., оплатил его стоимость в сумме 800000 рублей (л.д.94). Покупатель транспортное средство от продавца получил. Транспортное средство было перерегистрировано в МРЭО ГИБДД № 1 по СПб и ЛО по заявлению [СКРЫТО] А.С. 10 октября 2014 года, транспортное средство Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №... (свидетельство о регистрации ТС серия №...), автомобилю присвоен регистрационный знак Р265ОК178. (л.д. 98).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об уплате налога за 2017-2018 года по транспортному средству «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №... и квитанциям по уплате налога на автомобиль, [СКРЫТО] А.С. несет бремя по содержанию спорного транспортного средства, оплачивая транспортный налог.

Кроме того, как указывал ответчик [СКРЫТО] А.С., при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, как указал [СКРЫТО] А.С., он был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая указанное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что [СКРЫТО] А.С. в период покупки автомобиля в октябре 2014 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то [СКРЫТО] А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая, что автомобиль марки Nissan Qashqai 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., приобретен по возмездной сделке, а [СКРЫТО] А.С. является добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог указанного транспортного средства, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, взыскании с [СКРЫТО] А.С. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль Nissan Qashqai 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 912 208 (девятьсот двенадцать тысяч двести восемь) рублей, а также взыскания с [СКРЫТО] Андрея Сергеевича государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу об обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: