Дело № 33-2935/2019 (33-28989/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело № 2-5876/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алхазара Израиловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] Руслану Алхазуровичу, [СКРЫТО] Вере Алексеевне, [СКРЫТО] Алхазару Израиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 9 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком [СКРЫТО] Р.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком по 9 июня 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки «Lange Rover Sport», идентификационный номер (VIN) №..., а также договором поручительства №... от 9 июня 2015 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.А., а также договором поручительства №...-3 от 9 июня 2015 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.И., договором поручительства №... от 9 июня 2015 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Арт Росси».

В соответствии с условиями договоров поручительства, все поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) (л.д.№...), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №...).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.А., Умий А.И., ООО «Арт Росси» задолженность по кредитному договору в размере 503798 рублей 20 копеек, из них сумма долга 362319 рублей 56 копеек, проценты 65872 рубля 68 копеек, неустойка 75605 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Lange Rover Sport», идентификационный номер (VIN) №..., установив начальную продажную цену в размере 682453 рубля 10 копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] А.И., ссылаясь на то, что на дату вынесения решения суда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не являлся надлежащим истцом, поскольку право требования к должникам на основании торгов по лоту от 3 июля 2018 года перешло к Савельевой Е.И.

Ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Р.А., действующий так же как генеральный директор ООО «Арт Росси» в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией надлежащим посредством телефонограммы (л.д. №...), Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» извещался по средствам электронной почты (л.д. №...).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки истца, ответчиков неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая кредитный договор, [СКРЫТО] Р.А. принял на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов, такие обязательства не исполнил, в связи с чем с него, а также с поручителей [СКРЫТО] В.А., Умий А.И., ООО «Арт Росси» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 503 798 рублей 20 копеек. Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик [СКРЫТО] В.А. передала истцу в залог автомобиль марки «Lange Rover Sport», идентификационный номер (VIN) №..., обязательства надлежащим образом не исполнила, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик [СКРЫТО] Р.А. не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком [СКРЫТО] Р.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до 9 июня 2017 года, с уплатой 28% годовых (л.д. №...).

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей по кредиту (л.д. №...).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор поручительства №... от 09 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Уммием А.И. был заключен договор поручительства №... от 09 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Арт Росси» был заключен договор поручительства №... от 09 июня 2015 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.И., ООО «Арт Росси» отвечают солидарно перед истцом ха исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9 июня 2015 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] В.А. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль марки «Lange Rover Sport», идентификационный номер (VIN) №..., стоимость предмета залога установлена в сумме 682453 рубля 10 копеек.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

По состоянию на 04 сентября 2017 года задолженность по договору составляет 503798 рублей 20 копеек, из них сумма долга 362319 рублей 56 копеек, проценты 65872 рубля 68 копеек, неустойка 75605 рублей 96 копеек.

Ответчики не оспаривали размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору вывод суда о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснован.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля в сумме 682453 рубля 10 копеек подлежит исключению.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] А.И. о слушании дела коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки с целью надлежащего извещения ответчиков, в том числе [СКРЫТО] А.И. о слушании дела, для чего направлены судебные повестки по адресу проживании и регистрации, совпадающему с адресом, указанным в кредитном договоре, договоре поручительства, в паспортах, а также в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. (л.д. №...), указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатами.

Иными сведениями о месте жительства ни суд, ни Банк не располагали.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 – 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам, но не полученные ими, считаются доставленными ответчиками. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, не была ими получена, в жалобе не указаны.

Ссылка на то, что ответчик [СКРЫТО] А.И. регулярно отслеживает почтовую корреспонденцию и не мог пропустить судебное извещение-уведомление, в связи с этим полагает, что отсутствует надлежащие уведомление судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С доводами жалобы ответчика о том, что на дату вынесения решения 19 июля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является надлежащим истцом по заявленному иску о взыскании суммы по кредитному договору КД №... от 09 июня 2015 года, поскольку право требования к [СКРЫТО] Р.А. по кредитному договору перешло к Савельевой Е.И. на основании торгов по лоту №... от 3 июля 2018 года, коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные доводы ответчика о передачи долга по спорному кредитному договору Савельевой Е.И., судебной коллегией были истребованы сведения от Конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении сведений о выставлении 03 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования к [СКРЫТО] Р.А. на основании кредитного договора №... от 09 июня 2015 года (лот №...) на продажу посредством электронных торгов в форме открытого аукциона, по результатам которых 03 июля 2018 года победителем была признана Савельева Елена Ивановна, с которой 16 июля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор купли-продажи имущества финансовой организации – указанного выше права требования к [СКРЫТО] Р.А.

Также о предоставлении сведений о том, заключался ли между конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савельевой Еленой Ивановной договор купли-продажи имущества финансовой организации – право требования к должнику [СКРЫТО] Руслану Алхазуровичу (кредитный договор №... от 09 июня 2015 год), а также была ли произведена Савельевой Е.И. оплата конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору цессии.

Как следует из ответа Конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» от 22 февраля 2019 года, 18 июля 2018 года Комиссией Московского УФАС России вынесено решение по делу №..., которым удовлетворена жалоба ООО «РегионКонсалт» на действия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч.ч.18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостановлены в части заключения договоров. В связи с этим цессия по кредитному договору №... от 09 июня 2015 года не была заключена с Савельевой Е.И. (л.д.№...)

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в пользу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года в части указания начальной продажной стоимости автомобиля изменить, исключив из решения указание на установление начальной продажной цены автомобиля в сумме 682453 рубля 10 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алхазара Израиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: