Дело № 33-2931/2019 (33-28985/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-2931/2019 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1198/2018 по иску [СКРЫТО] Ж. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Жанне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Малышевой Л.В., действующей на основании ордера от <дата> года, представителя ответчика Жуковой М.В., действующей на основании доверенности от <дата> года сроком по <дата> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ж.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обосновании иска она указала, что <дата> года и <дата> года произошли дорожно- транспортные происшествия (далее ДТП) с при надлежащим ей автомобилем Мерседес Банк 350, государственный регистрационный номер №....

Ответчик произвел оплату только по страховому случаю от <дата> года в размере <...> рублей, однако по страховому случаю от <дата> года сообщил, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата> года.

Не согласившись с решение страховщика, [СКРЫТО] Ж.В. просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю от <дата> года в размере <...> рублей, по страховому случаю от <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к [СКРЫТО] Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года заявленные [СКРЫТО] Ж.В. требования удовлетворены части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ж.В. страховое возмещение <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на проведение оценки <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ж.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Также суд произвел зачет встречных однородных требований. Прекратил встречные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Ж.В., взыскал с [СКРЫТО] Ж.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные [СКРЫТО] Ж.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, установив наступление страхового случая по ДТП от <дата> года и размер подлежащего взысканию страхового возмещения по ДТП от <дата> года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Банк 350, государственный регистрационный номер №...; риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК«Росгосстрах».

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года водитель Ф.И.О. нарушила Правила дорожного движения- пункт 13.9, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истице.

<дата> года водитель Ф.И.О. нарушил Правила дорожного движения- пункт 9.10, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истице.

Из материалов дела также следует, что <дата> года [СКРЫТО] Ж.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявив о причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанных ДТП.

Платежным поручением от <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, признав случай от <дата> года страховым, в размере <...> рублей и <...> рублей. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> года ответчик отказал, указав, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта №... Автономное некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», составленного <дата> года по результатам проведённой по делу судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой двери, зафиксированные в материалах дела, смогли быть образованы в результате ДТП от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего левого бампера и задней левой двери могли быть образованы в результате ДТП от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение от <дата> года не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Ж.В. требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение было составлено столько по фотографиям автомобиля, не может являться основанием для отмены решения. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.И.О. поддержал свое заключение, дав пояснение о достаточности материалов дела и информированности фотографий для дачи соответствующего заключения.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 9 августа 2018 года, стороны согласились с выводами экспертизы (л.д. 52 том 2).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Ж.В. выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Ж.В. было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от <дата> года в размере <...> рублей, в том время как подлежало выплате <...> рублей.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение <...> рублей, как полученное в большем размере, чем было необходимо.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ж.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи