Дело № 33-2928/2019 (33-28982/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционную жалобу Мохначевский Надежды Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по делу № 2-4743/2018 по иску Мохначевской Надежды Ивановны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Мохначевской Н.И. и ее представителя Снегиревой Т.В., объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Кудряшовой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить жилое помещение - по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью 202, 9 кв. метров, в том числе жилой площадью 130, 4 кв. метров с надстроенной остекленной террасой.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на основании акта межведомственной комиссии при администрации Приморского района Санкт-Петербурга №... от 23 декабря 2016 года согласована перепланировка спорного, жилого помещения. До перепланировки жилое помещении имело площадь 115,, 3 кв. метров, после проведения строительных работ жилое помещение увеличилось с остеклением террасы и становится общей площадью 202, 9 кв. метров. Истец полагает незаконным, что после согласования, администрация направила в ее адрес уведомление о необходимости предоставления согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре концепции фасада при остеклении террасы, поскольку при обращении в администрацию подобных документов к предоставлению не требовалось. Считает данные действия администрации незаконными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

[СКРЫТО] Н.И. и ее представитель Снегирева Т.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Кудряшова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрация Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток факсимильной связью (л.д. 91-96 том 3),

Представитель ЖСК «Ланской квартал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая получена адресатом 04.02.2019 (л.д. 100 том 3).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора купли продажи от 01 марта 2011 года [СКРЫТО] Н.И становится собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 115, 3 кв. метров, расположенной на 15-16 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что работы по согласованию строительства террасы над квартирой были начаты предшествующим собственником указанной квартиры Поповым С.В, который инициировал обращение в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. На основании полученного ответа от <дата> ПСВ дано разрешение на разработку проекта остекления террасы в здании по указанному адресу. Наличие данного разрешение не являлось основанием для начала производства строительных работ, связанных с изменением внешнего вида объекта. Из материалов дела не следует, что собственником ПСВ проект был разработан и сдан на согласование в КГА Санкт-Петербурга.

Усматривается из материалов дела, что вопросами согласования строительства террасы занималась непосредственно истица, а именно: по ее заказу было разработано положительное заключение негосударственной экспертизы №... по ее обращению 15.12.2014 года КГА Санкт-Петербурга продлил срок действия задания от 28 августа 2008 года, полученного бывшим собственником ПСВ ею инициировано обращение в управляющую компанию — ЗАО «<...>», разработан проект перепланировки квартиры с остеклением террасы (разработчик ООО <...> по заказу истца ООО «<...> изготовлено проектная документация архитектурной концепции фасада при остеклении террасы, которая, как следует из отметки на титульном листе согласована Управлением ландшафтной архитектуры КГА Санкт-Петербурга.

Оценивая представленные в материалах дела проекты, разработанные ООО «<...> и ООО «<...>» суд усмотрел на указанных документах доказательства того, что проекты были согласованы Межведомственной комиссией администрации Приморского района.

Как следует из материалов дела, на основании акта МВК администрации Приморского района №... от 23 декабря 2016 года объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> принята к эксплуатацию.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Как следует из документов КГА СПб согласование остекления террасы по указанному адресу не производилось. Мохначевской Н.И срок действия задания КГА от 28 августа 2008 года был продлен.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Правил, изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с КГА, а для объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах, - с КГИОП.

Таким образом, ссылка истца на то, что администрация незаконно направила в ее адрес уведомление от 14 августа 2017 года о необходимости предоставить в адрес администрации согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга архитектурной концепции фасада при остеклении террасы не основана на законе.

В данном случае ответчик руководствовался положениями вышеназванных норм и правил и обосновано затребовал указанный документ у истца. Как установлено материалами дела, Комитет не согласовывал истцу проектную конструкцию остекления на фасаде многоквартирного дома и затребованные документы в МВК представлены не были.

На основании выписки из протокола заседания районной межведомственной комиссии от 20 июня 2018 года №... решение МВК о согласовании проекта перепланировки с остеклением террасы отменено по причине ответа КГА Санкт-Петербурга о том, что в согласовании проекта Комитетом отказано в связи с несоответствием согласованной концепции и требованиям выданного задания.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Анализируя заключение эксперта ООО «<...>» суд установил, что строительные работы в квартире истца, произведены без нарушений норм строительного законодательства. Оснований не доверять экспертным выводам у суда не имелось.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, увеличение площади квартиры истца состоялось по причине остекления террасы, которая располагается на крыше многоквартирного дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. При этом, установив, что согласование со всеми собственниками проведение работ по присоединению части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствует, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие документов согласования с КГА Санкт-Петербурга проекта остекления на фасаде здания, отсутствие согласования со всеми собственниками многоквартирного дома на проведение работ по присоединению части общедомового имущества, влечет за собой отказ в удовлетворении поданного иска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав такого имущества. В соответствии с пп. ”6" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что судом установлено, что увеличение площади квартиры ситца после проведенной перепланировки произошло за счет общего имущества многоквартирного дома, также установлено отсутствие согласия всех собственников на проведение перепланировки указанного помещения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи