Дело № 33-2927/2019 (33-28981/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-2927/2019 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абу Хаграс Мухаммед Абдель Озиз на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1476/2018 по иску [СКРЫТО] Али Хумайдовича к Абу Хаграс Мухаммед Абдель Озиз о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Абу Хаграс Мухаммед Абдель Озиз к [СКРЫТО] Али Хумайдовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Могориной С.И., действующей на основании доверенности от 31 октября 2018 года сроком на три года, представителя истца – Галныкина Э.Н., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Абу Х.А.М.о. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2014 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <...> с уплатой 13% годовых с возвратом в течение 90 дней или 15 января 2017 года.

Вместе с тем, ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, [СКРЫТО] А.Х. просил взыскать с Абу Х.М.о. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты <...>.

Абу Х.А.М.о обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.Х. о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска Абу Х.А.М.о. указал, что указанный договор является безденежным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Абдуклвахидова А.Х. удовлетворены.

Суд взыскал с Абу Х.М.А.о. в пользу [СКРЫТО] А.Х. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом <...>, расходы по уплате государственно пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Абу Х.М.А.о. отказано.

В апелляционной жалобе Абу Х.М.А.о. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, признав договор займа безденежным.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года [СКРЫТО] А.Х. не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Аблулвахидовым А.Х. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 807,809,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о заключённости между сторонами договора займа от 15 января 2014 года, об отсутствии доказательств возврата заёмных денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск по праву.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между сторонами по делу заключён договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] А.Х. передал Абу Х.М.А.о. - заёмщику сумму займа в размере <...>, а Абу Х.М.А.о. обязался возвратить сумму займа с уплатой 13% годовых сроком в течение 90 дней иди 15 января 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора, истец передал ответчику сумму займа наличными денежными средствами до заключении договора.

В материалы дела представлена расписка Абу Х.М.А.о. о получении указанной суммы, также указано о пересчете им полученной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 названной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договора займа и расписки от 15 января 2014 года чётко усматривается, что Абу Х.А.М.о. получил от [СКРЫТО] А.Х. денежные средства в заём в размере <...>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самого договора, подписанного сторонами, и расписке, в связи с чем доводы ответчика о незаключённости договора займа обоснованно отклонены судом.

В обоснование доводов о безденежности договора займа, Абу Х.М.А.о. ссылается также на то, не представлено доказательств подписания договора и расписки собственноручно заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абу Х.М.А. р. в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, оспаривающих его подпись и собственноручное составление расписки, не представил. Соответствующих ходатайств не заявлял.

Отсутствие на лицевой части договора подписи ответчика, его безденежность не подтверждает.

Также им не представлено никаких сведений о наличии между сторонами иных правоотношений, в результате которых оплатой могла выступать спорная денежная сумма.

Доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, стечение неблагоприятных последствий, Абу Х.М.А.о. в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что ответчик не выражал своего согласия на заключения договора на указанных условиях.

[СКРЫТО] А.М. в материалы дела представлены копии договоров, в том числе по отчуждению жилого помещения, расписки, соглашение о зачете обязательств, из которых следует, что указанная сумма <...> была им получена в займ, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца указанной суммы для предоставления в займ ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводов, выражающих несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Абу Х.М.А.о., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи