Дело № 33-2926/2019 (33-28980/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-5951/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.ьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по иску [СКРЫТО] А. А.ьевны к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца [СКРЫТО] А.А., представителя истца – адвоката Тимофеева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 181 293 руб. 58 коп., неустойку 181 293 руб. 58 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору 75 038 руб. 69 коп. и штрафов 15 817 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2013 истцом была оформлена безотзывная бессрочная оферта о заключении Универсального договора на условиях анкеты и комплексного банковского обслуживания. По условиям заявления истец выразила желание быть застрахованной по программе защиты заемщиков банка, а банку было поручено включить [СКРЫТО] А.А. в программу с удержанием ежемесячных платежей по тарифам программы страховой защиты в рамках договора коллективного страхования заемщиков № КД-0913 на основании «Общих условий страхования от несчастного случая» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы». В период действия договора страхования наступил страховой случай в связи с потерей истцом работы. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, прекращение трудовых отношений произошло 30.06.2017 в связи с сокращением штата. 17.11.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на дату увольнения истец не была подключена к программе страхования по риску потеря работы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец с указанным решением не согласен, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 истцом оформлена безотзывная бессрочная оферта в ТКС Банк (впоследствии переименован в АО [СКРЫТО] банк) о заключении Универсального договора на условиях анкеты и комплексного банковского обслуживания (л.д.88).

По сообщению банка 06.05.2013 стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по состоянию на 02.06.2017 задолженность составила 183 867 руб. 73 коп. (л.д.90).

С 21.03.2012 истец трудоустроена на основании трудового договора в филиале Санкт-Петербургский ОАО АКБ «ТГБ»; 30.06.2017 истец уволена в связи с сокращением численности работников (91-104).

01.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, 17.11.2017 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены условия комплексного банковского обслуживания в [СКРЫТО] кредитные системы Банк, утвержденные 28.09.2011, согласно п.5.1 которых любые изменения и дополнения в универсальный договор распространяются на всех лиц, присоединившихся в Условиям (л.д.12), Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 27.05.2016, в силу п. 4.12. которых страховым случаем по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы признается утрата постоянного дохода при увольнении с указанием оснований, в т.ч. п.4.12.2 - при увольнении по сокращению численности или штата работников организации (л.д.44).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 4 от 07.07.2017 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от 04.09.2013, которым внесены дополнения в пункт 2.1. пунктом 2.1.3. с указанием риска «потеря работы» и оснований, в т.ч. увольнение по сокращению численности или штата работников организации (п. «б»), также представлены Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 06.07.2017, информация для клиентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что истец присоединилась к договору коллективного страхования, предусматривающему страховые риски и впоследствии дополненному соглашением от 07.07.2017, обратной силы которые не имеют, и поскольку, согласно условиям дополнительного соглашения к договору, страховая защита по риску потеря работы начала применяться с 07.07.2018, а потеря работы истцом произошла до вступления условий договора в силу 30.06.2017, то у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на присоединения к условиям ранее даты вступления в силу изменений, поскольку указанное относится к правоотношениям по банковскому обслуживанию и следует из Условий комплексного банковского обслуживания, тогда как предметом настоящего спора являются правоотношения по договору страхования, которые регулируются договором от 04.09.2013 и последующими соглашениями сторон.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с п. 6.4 Условий банковского обслуживания на истца распространяются условия страхования с последующим изменениями, хотя они и были приняты после заключения договора страхования, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать указанные выводы суда не законными у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04.09.2013 страховыми случаями являются: п. 2.1.1. а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; б) смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учётом положений пункта 2.4. Договора страхования; п. 2.1.2. а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица. б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Согласно материалам дела 07.07.2017 АО «Тинькофф Банк» (Страхователь) и АО «Тинькофф [СКРЫТО]» (Страховщик) заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013.

Согласно п. 8 стороны добавили в п.2.1. Договора страхования подпункт 2.1.3. следующего содержания:

«2.1.3. по риску «Потеря работы» - утрата постоянного дохода при увольнении Застрахованного, в том числе по основаниям по следующим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2. ст. 81 ТК РФ) или расторжение служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пп. 8.2) п.1 ст.73 Закона № 79-ФЗ) (п. Б)

В соответствии с п. 24 Дополнительное соглашение № 4 от 07.07.2017 вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, в связи с чем, условия страхования по риску «Потеря работы» вступили в силу 07 июля 2017 года и не имеется оснований для признания события – расторжение трудового договора от 30 июня 2017 года, страховым случаем.

Заключение дополнительного соглашения № 4 от 07.07.2017 осуществлялось на основании «общих условий добровольного страхования от несчастного случая» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» в редакциях, действующих на дату подключения Застрахованного лица к Программе страхования.

При этом, вопреки доводам жалобы, условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» не являются договором страхования, и не регулируют отношения между страховщиком и страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

[СКРЫТО], обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При этом, условия страхования согласованы сторонами в договоре страхования условия договора страхования являются приоритетными как в отношении информации, изложенной в брошюре [СКРЫТО] банк «Информация для клиентов» так и в отношении при согласовании сторонами условий страхования.

Указанная программа защиты заемщика по риску «потеря работы» не устанавливают страховую защиту до 07.07.2017 в силу отсутствия между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и АО «Тинькофф Банк» соответствующего договора страхования.

Ранее заключения дополнительного соглашения не имелось оснований для защиты заемщиков по риску «потеря работы». Поскольку истцом трудовые отношения с работодателем прекращены ранее заключения дополнительного соглашения, то оснований для взыскания страхового возмещения по указанному риску, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, взыскав невыплаченную часть страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: