Дело № 33-2925/2019 (33-28978/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-2925/2019 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2- 5480/18 по исковому заявлению [СКРЫТО] Максима Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика –Жуковой М.В., действующей на основании доверенности №... от 17 января 2019 года сроком по 16 января 2020 года, представителя истца- Махортова Н.Ю., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, [СКРЫТО] М.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение <...>, неустойку <...>, на оплате независимой экспертизы <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных Д.Д.В. требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, выражая несогласие с определёнными судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, полагая, что к данной части требований подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату оценки.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года [СКРЫТО] М.А. не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2017 года, принадлежащему [СКРЫТО] М.А. автомобилю марки «Мерседес », государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, указав, что указанные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что она подлежит взысканию в размере <...> за период с 11 января 2018 года по 10 сентября 2018 года, усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее до <...>.

В силу приведённой нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения – <...>, срока просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер до размера страхового возмещения- <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание о неправомерном взыскании судом расходов на оплату оценки <...>.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден понести указанные расходы для определения размер ущерба и предъявления иска в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Максимова Анатольевича неустойки, изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Максима Анатольевича неустойку в размере <...>.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи