Дело № 33-2924/2019 (33-28977/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску Непорады Е. И., Филипповой Н. Е. к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании суммы задатка, процентов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.А. [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Бодренко Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Непорада Е.И., Филиппова Н.Е. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., в котором просили взыскать 100000 рублей, уплаченных в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 04.10.2017 в размере 901 рублей 37 копеек, за период с 05.10.2017 до исполнения решения суда. В обоснование требований истцы указали, что 09.08.2017 заключили с [СКРЫТО] Е.А. договор задатка на сумму 100000 рублей, учитываемого в счет оплаты уступки прав по договору долевого участия при подписании договора. Сумма задатка была уплачена истцами и получена ответчиком 09.08.2017. Договором предусмотрено (п.11), что в случае неисполнения договора по причине отказа в выдаче кредитных средств АО «КБ «Дельта кредит» в срок до 17.08.2017 ответчик в полном объеме возвращает истцам сумму задатка в течение трех дней, т.е. не позднее 28.08.2017. Учитывая, что банк отказал истца в выдаче кредита, 24.08.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой возвратить задаток. Требование исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года исковые требования истца удовлетворены.

С [СКРЫТО] Е.А. в пользу Непорады Е.И., Филипповой Н.Е. задаток в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 04.10.2017 в размере 901 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3218 рублей 02 копейки.

С [СКРЫТО] Е.А. в пользу Непорады Е.И., Филипповой Н.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2017 по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании пункта 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 между Непорадой Е.И., Филипповой Н.Е. с одной стороны и [СКРЫТО] Е.А. с другой был заключен договор задатка на сумму 100000 рублей, учитываемого в счет оплаты уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 44367/0415-ТВ2 от 03.04.2015 при подписании договора (л.д.17).

Согласно пункту 1 указанного договора, [СКРЫТО] Е.А. обязуется в будущем уступить права, принадлежащие по Договору участия в долевом строительстве № 44367/0415-ТВ2 от 03 апреля 2015 года (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве), заключенному с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», а Непорада Е.И. и Филиппова Н.Е. принять все права и обязанности по указанному Договору.

Уступка прав требования по Договору участия в долевом строительстве будет осуществлена путем подписания Соглашения о замене стороны в Договоре участия в долевом строительстве (пункт 3).

Согласно расписке от 09.08.2017, [СКРЫТО] Е.А. получила от Непорады Е.И. и Филипповой Н.Е. по договору задатка денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д.18).

Письмом от 16.08.2017 АО КБ «Дельта кредит» отказало Непораде Е.И. в предоставлении кредита, в связи с тем, что объект расположенный по адресу: <адрес>», не соответствует требованиям Банка (л.д.19).

24.08.2017 истцами в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить сумму задатка в течение трех календарных дней (л.д.20-22).

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи истца ответчику задатка, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о его возврате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт получения от истцов денежных средств в размере 100000 рублей, равно как и возврата указанной суммы не оспаривался.

Вместе с тем, договор уступки права требования сторонами не был заключен.

Из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора о задатке следует, что цена уступки составляет 7940000 рублей, которую истцы оплачивают следующим образом: сумма 100000 рублей задатка, 2860300 рублей оплачивается истцами за счет собственных средств, 4500000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ «Дельтакредит» (размещение денежных средств в банковскую ячейку), оставшаяся сумма 479700 рублей оплачивается истцами не позднее чем за три часа до подписания соглашения о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве путем размещения суммы в банковскую ячейку (подпункты 7.1-7.4)

При этом, пунктом 11 договора о задатке прямо предусмотрен возврат переданного ответчику задатка в размере 100000 рублей в случае отказа АО «КБ «Дельтакредит» в срок до 17.08.2017 в выдаче Непораде Е.И., Филипповой Н.Е. кредита. Возврат задатка осуществляется в течении трех дней с момента, указанного в пункте 8 договора, которым определена крайняя дата заключения соглашения о замене стороны – 25.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий заключенного между сторонами условий договора о задатке, являются несостоятельными.

Факт частичного исполнения Широпряденко Е.А. обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве перед застройщиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истцов, подавших заявку на получение кредита в АО «КБ Дельтакредит» до внесения собственных денежных средств является не состоятельным, поскольку заключенным договором о задатке сторонами предусмотрено внесение истцами части личных денежных средств в сумме 2860300 рублей – после подписания Соглашения о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве, а кредитных средств в размере 4500000 рублей и части собственных средств истцов в размере 479700 рублей – до подписания Соглашения. Иной строго определенной очередности внесения истцами сумм (помимо вышеуказанных условия - до и после подписания Соглашения) договором о задатке не предусмотрено.

Между сторонами Соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве не было заключено, причиной его не заключения являлась не отсутствие у Непорады Е.И. и Филипповой Н.Е. денежных средств либо их отказ от исполнения обязательств, а прямо предусмотренный договором как основание возврата задатка отказ банка в выдаче кредита. Следует отметить, что сумма заемных денежных средств, на которые рассчитывали истцы для приобретения жилого помещения и при заключении договора о задатке, существенна (4500000 рублей), значительно превышает сумму имеющихся для таких целей у истцов собственных средств.

При таком положении ответчик обязана возвратить полученные денежные средства в размере 100000 рублей истцам.

Отказ в возврате задатка влечет возникновение неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании переданных ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался представленным ими расчетом и взыскал за период с 29.08.2017 по 04.10.2017 на сумму 901 рубль 37 копеек.

Взыскание с ответчика процентов за период с 05.10.2017 по день фактического исполнения решения суда также является правомерным в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства получения денежных средств от истцов, возникновения обстоятельства, препятствующего заключению между сторонами Соглашения о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве, равно как и размер полагающихся взысканию сумм, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчику [СКРЫТО] Е.А. по адресу ее регистрации, указанному ею, в том числе, и в заключенном с истцами договоре о задатке: <адрес>, направлялись копии искового материала, а также извещения о судебных заседаниях на 24.01.2018, 02.04.2018 (л.д. 28,32,33). Однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком, которая не явилась за ее получением в организацию связи, что следует из уведомления (отметки) организации связи, (неудачная попытка вручения, «истек срок хранения»). Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений по месту регистрации ответчик не представила; получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 02 апреля 2018 года в отсутствие [СКРЫТО] Е.А. не противоречило положениям статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: