Дело № 33-2910/2019 (33-28962/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2910/2019 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Д. В. о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Логачева А. В., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Буренкову Е.Е., действующую на основании доверенности №.../Д от <дата> сроком по <дата>, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 300 400 рублей, неустойки за период с 24 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 538 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9192,40 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований указав, что 20 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу маломерного суда «VICTORIA Моторное Roi №..., бортовой номер №... 18 ноября 2016 года наступил страховой случай – пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества, в связи с чем, 21 ноября 1016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26 мая 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 2 958 400 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие» предъявил встречные исковые требования к [СКРЫТО], в которых просил признать договор страхования недействительным.

В обосновании заявленных требований указав, что при заключении договора добровольного страхования страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказано.

С [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 625 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу маломерного суда «VICTORIA Моторное Roi №..., бортовой номер №..., сроком действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года.

Страховая сумма определена в размере 6 000 000 рублей. Страховая премия составила 188 800 рублей и подлежала оплате в рассрочку равными платежами, по 47 200 рублей соответственно.

Договор заключен на основании Правил страхования маломерных судов и гражданская ответственность их владельцев от 18 февраля 2016 года.

18 ноября 2016 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого маломерное судно было уничтожено.

21 ноября 2016 года истец направил в адрес страховщика предварительное извещение о возможном страховом случае.

С заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов истец обратился к ответчику 16 февраля 2017 года.

16 мая 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 2 958 400 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, действительная стоимость катера «VICTORIA Моторное Roi №..., бортовой номер №... по состоянию на дату заключения договора 20 сентября 2016 года определена в размере 2 347 000 рублей. Кроме того, заключением эксперта определена стоимость годных остатков катера «VICTORIA Моторное Roi №..., бортовой номер №..., по состоянию на дату наступления события 18 ноября 2016 года, которая составляет 3 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, предоставляющие судебной коллегии возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, и отмену судебного акта не влекут.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества не включено в число существенных условий договора страхования.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость катера указана не была, в связи с чем, при разрешении настоящего спора неприменимо положение ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключение случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из положений ст. 942 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Вместе с тем, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора и установлении размера страховой суммы стороны фактически исходили именно из действительной стоимости катера.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, действительная стоимость уничтоженного пожаром имущества истца на дату наступления страхового случая составила 2 347 000 рублей.

Также, на основании изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что допустимых, относимых и достаточных доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования ООО «СК «Согласие» не представлено, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: