Дело № 33-2905/2019 (33-28957/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2905/2019 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7188/2018 по иску [СКРЫТО] А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 153 580,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 980 руб., неустойку в сумме 81 398 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд», сроком действия с 21 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года по рискам «Угон+Ущерб». Страхова сумма определена сторонами в размере 1 396 185 руб. В период действия договора произошел страховой случай, автомобиль угнан. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 1 242 604,65 руб. Указанную сумму истец посчитал недостаточной и обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховой возмещение в размере полной страховой суммы. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.М.. ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-123), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.М. являлся собственником транспортного средства «Форд».

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд», сроком действия с 21 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года по рискам «Угон+Ущерб». Страхова сумма определена сторонами в размере 1 396 185 руб.

В период действия договора, а именно в период с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года произошел страховой случай, автомобиль истца угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании [СКРЫТО] А.М. потерпевшим.

Истец 02 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 242 604,65 руб., уменьшим страховую выплату на величину амортизационного износа транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив действия сторон, при возникших правоотношениях, условия договора страхования, установил, что согласно Правилам страхования страховая выплата производится с учетом коэффициента индексации страховой суммы транспортного средства, принимая во внимание, что реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в связи с получением истцом полного страхового возмещения в сумме, предусмотренной договором и как следствие отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы на величину амортизационного износа, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2017 года № 91-КГ17-7.

В пункте 8 договора страхования установлены следующие условия: страховая сумма в размере 1 396 185 руб., в соответствии с правилами страхования транспортного средства, страховая сумма индексируема, выплата возмещения в соответствии с правилами страхования Транспортного средства.

Согласно п. п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования № 171, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Пунктом 13.3 Правил страхования, установлено, что страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом вложений п. 13.2. настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: - в отношении ТС и ДО 2-го года эксплуатации: - 11 месяц действия договора - 0,89.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу обоснованно рассчитана страховщиком в размере 1 242 604,65 руб. (1 396 185,00 * коэффициент индексации 0,89).

Судебной коллегией учитывается, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в страховом полисе. Истец выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимая условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: