Дело № 33-2902/2019 (33-28954/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуднева В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по делу № 2-1008/18 по иску Зуднева В. Н., Красильщиковой Е. В. к [СКРЫТО] С. Г. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Зуднева В.Н., Красильщиковой Е.В. – Хазовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуднев В.Н., Красильщикова Е.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным п.п. 1.1.7 и 4.6 договора займа с одновременной ипотекой от 24 июля 2015 года, заключенного между сторонами.

В обоснование требований истцы указали, что 24 июля 2015 года между [СКРЫТО] С.Г. и Зудневым В.Н., Красильщиковой Е.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры), в соответствии с которым займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 23 июля 2016 года возвращает предоставленную сумму займа и уплачивает проценты, предусмотренные п. 1.1.2 договора. В случае нарушения принятых на себя обязательств, заемщик-залогодатель обязуется выплатить займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. Пунктом 1.1.7 договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. Указанным пунктом также предусмотрена обязанность заемщика выплачивать 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов за пользование средствами займа. В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что на основании ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Истцы указывали, что условия договора займа, изложенные в п.п. 1.1.5, 1.1.7 противоречат закону и подлежат признанию недействительными. Кроме того, подписывая договор с условием о рассмотрении споров в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей (п. 4.6 договора), истцы находились в заблуждении относительно того, что указанный суд является частью судебной системы Российской Федерации, в связи с чем данный пункт договора также подлежит признанию недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Зуднева В.Н., Красильщиковой Е.В. отказано.

Зуднев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года между [СКРЫТО] С.Г. и Зудневым В.Н., Красильщиковой Е.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры), в соответствии с которым займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 23 июля 2016 года возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. 1.1.1 договора займа, он является возмездным. За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 27 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.5 договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу - залогодержателю пени в размере 2 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2 договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что на основании ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 1.1.7 договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие договора согласовано сторонами в соответствии со статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Не соглашаясь с решением суда, Зуднев В.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа содержит условие о двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит закону.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Однако из буквального толкования условий договора не усматривается применение к заемщикам двойной ответственности за нарушение обязательства, поскольку в п. 1.1.5 договора установлен повышенный размер процентов за пользование займом, что не противоречит закону, а в п. 1.1.7 договора предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для признания недействительным пункта 4.6 договора займа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа был заключен ими под влиянием заблуждения.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами доказательств наличия у них при заключении договора займа возражений относительно третейской оговорки, а также того, что их воля на выбор третейского суда была несвободной, формировалась в условиях заблуждения, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом, является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как в рамках рассмотрения дела №... по заявлению [СКРЫТО] С.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступившими в законную силу судебными актами таких обстоятельств не установлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуднева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: