Дело № 33-2897/2019 (33-28949/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.М.к. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3628/2018 по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] К.М.к. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и по встречному иску [СКРЫТО] К.М.к. к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчиков [СКРЫТО] К.М.к., [СКРЫТО] М.Д., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] К.М.к. в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 9 391 руб. 80 коп.

[СКРЫТО] К.М.к. обратилась со встречными иском к [СКРЫТО] Л.В. в котором просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований стороны указывали, что 21.09.2017 между сторонами произошел конфликт, в результате которого [СКРЫТО] Л.В, и [СКРЫТО] К.М.к. получили телесные повреждения. Конфликт произошел в коммунальной квартире, где стороны проживают.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 постановлено взыскать с [СКРЫТО] К.М.к. в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходы на лечение в размере 6 941 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. С [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] К.М.к. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Этим же решением с [СКРЫТО] К.М.к. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, [СКРЫТО] К.М.к. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.В.

Истица по первоначальному иску [СКРЫТО] Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] К.М.к. зарегистрированы по месту жительства и проживают фактически в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 12, кв. 2.

21.09.2017 около 21 часа 00 минут в названной квартире между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] К.М.к. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Во время ссоры стороны наносили друг другу удары руками, чем причинили друг другу телесные повреждения.

21.09.2017 в 22 часа 20 минут [СКРЫТО] Л.В. обратилась в Центр травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114». При описании события пояснила, что была избита дома известными 21.09.2017 в 21 час 30 минут. При осмотре истица высказала жалобы на боли в области головы, головокружение, тошноту; пояснила, что потери сознания не было. По результатам осмотра и рентгенограммы поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой теменной области; дано направление в поликлинику к неврологу.

По сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98», [СКРЫТО] Л.В. была направлена в поликлинику 21.09.2017 из Центра травматологии и реабилитации «Городской поликлиники № 114» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. По результатам осмотра врачом-неврологом 22.09.2017 истица признана нетрудоспособной, подтверждены ранее выставленные диагнозы, назначено лечение лекарственными препаратами.

Согласно листку нетрудоспособности, [СКРЫТО] Л.В. была освобождена от работы в связи с лечением в период с 22.09.2017 по 06.10.2017.

22.09.2017 в 18 часов 30 минут [СКРЫТО] К.М.к. обратилась в Центр травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114». При описании события пояснила, что была избита дома известной (соседкой) 21.09.2017 в 19 час 30 минут. При осмотре [СКРЫТО] К.М.к. высказала жалобы на боли в области лица, передней грудной клетки справа. При осмотре установлены поверхностно ссадины области лица (больше справа), передней поверхности правой половины грудной клетки, выставлен диагноз: Ссадины области лица и передней поверхности грудной клетки справа.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 67/00003477 от 13.06.2018, на основании судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов -заверенной копии медицинской карты амбулаторного пациента № 15244 Центра травматологии и реабилитации от 22.09.2017, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, у [СКРЫТО] К.М. установлены ссадины лица (больше справа) и передней поверхности правой половины груди. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действий твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер. Механизм образования и локализация ссадин не исключает возможность их получения в результате действий ногтей («вцепилась руками в лицо, расцарапала грудь»), как указывает [СКРЫТО] К.М. Наличие незначительного (минимального) отека мягких тканей в области ссадин при осмотре в травмпункте 22.09.2017 в 19 часов 00 минут, указание врача на отсутствие отделяемого, признаков кровотечения и воспаления в области ссадин свидетельствует об ориентировочной давности образования повреждения в период не более около 1-2 суток до осмотра врачом, что не исключает возможность причинения ссадин в указанное [СКРЫТО] К.М.к время.

Частично удовлетворяя взаимные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий как [СКРЫТО] Л.М., так и [СКРЫТО] К.М.к., повлекших причинение друг другу телесных повреждений, обе испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на [СКРЫТО] К.М.к. обязанности по компенсации [СКРЫТО] Л.В. морального вреда в размере 11 000 руб., а также возложил на [СКРЫТО] Л.В. обязанность по компенсации морального вреда [СКРЫТО] К.М.к. в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на стороны обязанности по компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, между тем, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание действия каждой из сторон в рассматриваемых правоотношения, а также, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено, что инициатором конфликта являлась истица [СКРЫТО] Л.В., исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] К.М.к. в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсации морального вреда, определив его в размере 9 000 руб., который позволяет в должной мере компенсировать причиненный истице моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение, районный суд исходил из того, что [СКРЫТО] Л.В. представлены доказательства несения расходов на лечение в размере 6 941 руб. 80 коп., назначение которых было подтверждено сообщением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела, платежных документов следует, что оплата за лекарственные препараты была произведена не самой [СКРЫТО] Л.В., а Баевой Татьяной, при этом факта совместного проживания указанных лиц и ведения ими совестного хозяйства не установлено, материалами дела опровергнуто. Таким образом, несение указанных расходов самой истицей не подтверждено, в силу чего, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

При изменении решения суда, принимая во внимание положение Главы 7 ГПК РФ, в том числе ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] К.М.к. обязанности по возмещению друг другу расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с [СКРЫТО] К.М.к. в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] К.М.к. компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Председательствующий:

Судьи: