Дело № 33-2894/2019 (33-28946/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-2894/2019 Судья: Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] И. Н. к [СКРЫТО] О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] О.Г. о возмещении ущерба в размере 165986 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4619 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22 января 2018 года в 14 часов 30 минут по вине ответчика [СКРЫТО] О.Г., управляющей автомобилем «Нисан juke», государственный номерной знак №..., произошло ДТП с участием автомобиля марки "MITSUBISHI GALANT", государственный номерной знак №... под управлением истца. Согласно справке о ДТП от 22.01.2018г. гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 10181 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165986 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] И. Н. сумму ущерба в размере 109223 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части суммы взысканных расходов, просит снизить судебные расходы на представителя до 3000 рублей.

Поскольку решение суда [СКРЫТО] О.Г. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы [СКРЫТО] О.Г.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, и исходил из того, что факт ДТП от 22 января 2018 года, в результате которого имуществу истца - автомобилю "MITSUBISHI GALANT", государственный номерной знак №..., причинены механические повреждения и виновность в причинении вреда [СКРЫТО] О.Г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд установил, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] О.Г., как лица управлявшего автомобилем «Нисан juke», государственный номерной знак №..., в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент причинения вреда истцу застрахована не была, в связи с чем, возложил на нее обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

В указанной части решение суда сторонами дела не обжалуется.

Ответчик не согласна с решением суда только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит ее снизить до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем реально выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, представленные [СКРЫТО] И.Н. доказательства несения судебных расходов, учитывая требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] И. Н. денежной суммы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и возмещены судом в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: