Дело № 33-2890/2019 (33-28942/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Станислава Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску [СКРЫТО] Станислава Викторовича к [СКРЫТО] Приморского района о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску [СКРЫТО] Приморского района Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] Станиславу Викторовичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Приморского района Санкт-Петербурга- Кудряшовой Н.П., заключение прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском о признании его членом семьи Б.И.А., обязании [СКРЫТО] Приморского района заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, указывая на то <дата> умерла Б.И.А., проживающая в двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец он был вселен Б.И.А. в спорную квартиру, как член её семьи, с 2009 года проживал с Б.И.А. единой семьей, они вели единое хозяйство, их бюджет состоял из его заработной платы и заработной платы Б.И.А. В период совместного проживания, они сделали косметический ремонт, приобрели вместе необходимую мебель, купили бытовую технику.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о выселении [СКРЫТО] С.В. из <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Приморского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма отказано

[СКРЫТО] С.В. выселен из <адрес> в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

[СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался посредством направления судебной повестки, от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И.А. была зарегистрирована в <адрес> (л.д. 35). Указанную квартиру она занимала в соответствии с договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от 20 ноября 1987 года, заключенного между Б.А.И. и Трестом Жилищного хозяйства № 2 Жилищного управления Исполкома Ждановского райсовета (л.д. 8-10). После смерти Б.А.И., в феврале <дата>, договор на имя Б.И.А. переоформлен не был.

Истец [СКРЫТО] С.В. зарегистрирован с 28 декабря 1983 года в трехкомнатной <адрес>, расположенной в том же доме. Собственниками данной квартиры являются родители [СКРЫТО] СВ. - К.С.И. и К.С.В., им принадлежит по 1/ 2 доли квартиры (л.д. 26).

Истец указывал, на то, что в 2009 году был вселен в <адрес> качестве члена семьи нанимателя, т.е. Б.И.А.

В подтверждении факта вселения постоянного проживания, а также ведения общего хозяйства, им представлены в суд первой инстанции: товарный чек на оплату холодильника Charp SJ-SC471VBE, стоимостью 51 290 руб. от 14 октября 2015 года, согласно которому указанный холодильник передан истцу, (л.д. 12); квитанции об уплате коммунальных услуг по спорной квартире ( л.д. 13-18), квитанции и по оплате электроэнергии по спорной квартиры (л.д. 19-23); справку ООО «Автопредприятия группы строительных компаний», согласно которой истец работал в должности водителя с указанной компании с 05 ноября 2014 года по 18 мая 2016 года, к данной справке приложен анкетный лист, где в качестве адреса фактического места жительства истца указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, и жена «Б.И.А.» (л.д. 61); наряд-заказ № 001091 об установке в <адрес> двери (л.д. 62), оформленного на имя [СКРЫТО] С. и подлинники квитанций об оплате ритуальных услуг, оформленных на К.В.В.. -отца истца ( л.д. 63-67); информационный бланк доставки № 00001290 от 22 ноября 2013 года с квитанциями ( л.д. 84-86); договора на оказания платных медицинских услуг от 12 мая 2012 года, заключенные между диагностическим центром «Зрение» и [СКРЫТО] СВ. с квитанциями об оплате (л.д.87-98), в которых адрес фактического места жительства [СКРЫТО] С.В. указан как <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели: К.Г.В.., проживающая в <адрес> того же дома и Ч.Р.В. -бывший руководить истца, с которым истец работал с 2014 по 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 82, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение Б.И.А. при её жизни в качестве члена своей семьи, что Б.И.А. признавала за [СКРЫТО] С.В. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации истца в спорной квартире, а также о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, Б.И.А. не обращалась.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают заявленные требования, поскольку квитанции об оплате холодильника, коммунальных услуг и потребленной электроэнергии свидетельствуют о том, что были произведены платежи за покупку холодильника коммунальные услуги, но не подтверждают, обстоятельств, изложенных истцом в иске. Бланк доставки и договора на оказание медицинских услуг от 10 мая 2012 года в отсутствии доказательств вселения истца в квартире Б.И.А. с согласия нанимателя, не подтверждают факт его вселения и проживания. Документы об оплате ритуальных слуг по похоронам Б.И.А., оформлены на имя отца истца.

Также суд пришел к выводу, что факт вселения, проживания единой семьей и ведения общего хозяйства не подтверждает и представленный в материалы дела анкетный лист (л.д. 61), поскольку на данном листе отсутствует подпись самого истца, также как и отсутствует дата его заполнения.

Суд первой инстанции критически отнеся к показаниям свидетелей К.Г.В.. и Ч.Р.В., поскольку он не подтверждаются другими материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных [СКРЫТО] С.В. требований, данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств, что истец был вселен Б.И.А. в качестве члена семьи апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке о регистрации [СКРЫТО] С.в. имеет постоянную регистрацию в качестве члена семьи собственника в ином жилом помещении по адресу: СПб, <адрес>(л.д. 26).

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Станислава Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: