Дело № 33-2887/2019 (33-28938/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу № 2-2157/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Болотина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее – ООО «СМП») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 992 283 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 31 123 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 805 000 руб. по ставке 10% в месяц, начиная с 12 августа 2018 года по день полного погашения задолженности, пени за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 805 000 руб. по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.

[СКРЫТО] С.В. предъявила встречные исковые требования к ООО «СМП» о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что денежных средств по договору не получала, договор является притворной сделкой, заключенной путем обмана со стороны истца по первоначальному иску.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования ООО «СМП» удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «СМП» задолженность по договору займа в размере 992 283 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «СМП» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 805 000 руб. по ставке 8% в месяц, начиная с 27 апреля 2018 года по день полного погашения задолженности.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «СМП» пени за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 805 000 руб. по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.

[СКРЫТО] С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «СМП» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ООО «СМП» и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ООО «СМП» предоставило [СКРЫТО] С.В. целевой заем в размере 805 000 руб. с уплатой за пользование займом 4% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязалась в срок до 26 января 2013 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки погашения очередного платежа или его неполной оплаты более чем на 15 календарных дней, размер процентов автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Заемные денежные средства в размере 805 000 руб. были переданы [СКРЫТО] С.В. по акту приема-передачи 26 января 2018 года.

Исполнение [СКРЫТО] С.В. обязанностей по возврату займа и уплате процентов [СКРЫТО] С.В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СМП» ссылалось на то, что [СКРЫТО] С.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи чем у нее образовалась задолженность.

Предъявляя встречные исковые требования, [СКРЫТО] С.В. указывала, что денежных средств по договору займа не получала, полагала, что из данных денежных средств будет погашена задолженность по договору займа от 15 декабря 2016, заключенному между ней и С., оспариваемый договор займа являлся притворной сделкой, заключен под влиянием обмана со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.В. о признании договора займа недействительным, суд нашел доказанными факты передачи истцом ответчику денежных средств, наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа и достижение правовых последствий его заключения.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 805 500 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, последней не представлено.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В рассматриваемом случае между сторонами 26 января 2018 года подписан акт приема-передачи денег № 1, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 805 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-01-03 от 26 января 2018 года.

Свою подпись в указанном акте [СКРЫТО] С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При таком положении, судебная коллегия находит установленным факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о притворности договора займа от 26 января 2018 года также были исследованы судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор займа от 26 января 2018 года подписан [СКРЫТО] С.В. собственноручно.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо иных обязательственных правоотношений [СКРЫТО] С.В., равно как и на то, что денежные средства подлежат внесению в погашение долга по иному договору займа, в договоре займа не содержится.

Напротив, в пункте 1.2 договора в качестве цели предоставления займа указан ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений.

Доказательств того, что первоначально [СКРЫТО] С.В. обратилась в ООО «СМП» с просьбой снизить ставку по договору займа от 15 декабря 2016 года, заключенному со Святецким Б.В., в материалах дела также не имеется.

Таким образом, [СКРЫТО] С.В. не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение правовых последствий, не соответствующих договору займа.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как указывает ответчик, прикрывает оспариваемый договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Между тем, в материалы настоящего дела [СКРЫТО] С.В. не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного ее введения в заблуждение с целью вступления в сделку.

В данной связи, оснований для признания договора займа недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной психологической экспертизы с целью определения того, могла ли ответчик в момент подписания договора займа понимать значение своих действий и руководить ими, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Заявленное [СКРЫТО] С.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано определением суда от 24 октября 2018 года.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Как усматривается из встречного искового заявления [СКРЫТО] С.В., заявляя требование о признании договора займа недействительным, ответчик не ссылалась на положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего спора установлению и доказыванию подлежали иные обстоятельства, и специальных познаний в области медицины не требовалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ООО «СМП» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией во внимание не принимается в виду следующего.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Заключенный сторонами договор займа условия об обязательном досудебном порядке предъявления требований о взыскании задолженности также не содержит.

Требования же о расторжении договора займа истцом не заявлялось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд произвел расчет задолженности в соответствии с условиями договора займа по состоянию на 26 апреля 2018 года, принял во внимание снижение истцом в добровольном порядке задолженности по неустойке, и взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «СМП» задолженность в размере 992 283 руб. 25 коп.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «СМП» проценты за пользование фактическим остатком долга, начиная с 27 апреля 2018 года по день погашения задолженности, и пени за просрочку возврата фактического остатка долга от суммы задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения по день полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание задолженности по договору займа на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался согласованной сторонами в договоре займа ценой предмета ипотеки, и в отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества, установил начальную продажную стоимость квартиры равной 600 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: