Дело № 33-2885/2019 (33-28936/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года материалы гражданского дела № 2-640/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] П. Е. к ООО «Автоспектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Герасимовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автоспектр», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи № 00283 от 29.02.2016 автомобиля LIFAN, идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, заключенный между [СКРЫТО] П.Е. и ООО «Автоспектр», взыскать с ответчика денежные средства в размере 509 990 руб., уплаченные по договору, убытки в размере 54 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (л.д. 159).

В обоснование иска указано, что <дата> между [СКРЫТО] П.Е. и ООО «Автоспектр» заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN, идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, стоимостью 509 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи автомобиля истцу, либо 150 000 км пробега. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль исправен. Вместе с тем, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей: течь масла из-под клапанной крышки справа, посторонний звук в рулевом механизме при повороте руля, посторонний звук при переключении передачи, снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя, посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой работе двигателя, сиденье переднего пассажира не блокируется на салазках, датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает трех делений, посторонний звук при работе стеклоподъемников, не работают замки в передних дверях, не работает подогрев сиденья переднего пассажира, посторонний звук при крене автомобиля вправо-влево в движении, появление во время движения автомобиля значка «check engine», проблемы с диапазоном. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой устранить указанные недостатки, однако после ремонта они появлялись вновь.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] П.Е., представитель ответчика ООО «Автоспектр», представитель третьего лица ООО «Авторегион» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммами лично и через представителя, ответчик и третьего лицо, судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2016 между [СКРЫТО] П.Е. и ООО «Автоспектр» заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN, идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, стоимостью 509 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи автомобиля истцу, либо 150 000 км пробега. Оплата истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу <дата> (л.д. 11).

Истец указывает, что <дата>, <дата>, <дата> обращался в ООО «Авторегион» с требованием устранить неисправности, обнаруженные в период эксплуатации автомобиля (л.д. 20, 34, 35, 183, 184).

Материалами дела подтверждается, что <дата> истец обращался в ООО <иные данные> для прохождения планового технического осмотра. Третьим лицом были произведены: технический осмотра 1000-2500 км, диагностика двигателя, гарантийный осмотр кузова, замена масла, фильтра. Сведений о наличии неисправностей, обнаруженных истцом, заказ-наряд не содержит (л.д. 34-35).

<дата> истец обратился в ООО «Авторегион» в связи с течью масла из под клапанной крышки, щелчками при работе передних стеклоподъемников, хрустом при переключении передач, ударом в руль при запуске ДВС. По результатам осмотра были проведены работы по протяжке клапанной крышки, регулировке передних стеклоподъемников, при переключении передач хруст обнаружен не был, удары при запуске ДВС не выявлены, указанные работы проведены бесплатно (л.д.183, 184).

Также истец проходил плановые технические осмотры <дата> (10 000 км), <дата> (20 000 км) (л.д. 37, 38).

<дата> истец направил в адрес ООО «Авторегион» заявление, в котором просил бесплатно по гарантии устранить недостатки в принадлежащем ему автомобиле: течь масла из-под клапанной крышки справа, посторонний звук в рулевом механизме при повороте руля, посторонний звук при переключении передачи, снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя, посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой работе двигателя, сиденье переднего пассажира не блокируется на полозьях, датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает двух делений, о чем был составлен заказ-наряд №... (л.д. 20, 21).

Письмом от <дата> ООО <иные данные> выразило согласие на проведение диагностики автомобиля с целью определения в нем неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту. Истцу было предложено явиться на СТО для согласования и подписания заказ-наряда для проведения диагностики и разбора двигателя автомобиля (л.д. 69-72).

<дата> ООО «Авторегион» была произведена диагностика автомобиля истца, установлено, что случай является гарантийным, в период с <дата> по <дата> произведен ремонт автомобиля истца по гарантии, о чем составлен заказ-наряд (л.д. 67).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просит возвратить уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму, возместить убытки (л.д. 24-26, 31).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д. 27-31).

Из акта диагностики неисправности от <дата> следует, что неисправности в автомобиле истца отсутствуют (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения существенных недостатков в автомобиле LIFAN, идентификационный номер № №..., <дата> года выпуска, установления возможности безопасной эксплуатации данного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО 1, в автомобиле марки LIFAN, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., цвет стальной (серый), №... года выпуска, заявленные недостатки, а именно: течь масла из-под клапанной крышки справа, посторонний щук в рулевом механизме при поворотах руля, посторонний звук при переключении передачи, снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя, посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой роботе двигателя, сиденье переднего пассажира не блокируется на слазках, датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает положенных трех делений, посторонний звук при работе стеклоподъемников, не работают замки в передних дверях, не работает подогрев сиденья переднего пассажира, посторонний звук при крене автомобиля вправо-влево в движении, появление во время движения автомобиля значка «check engine», проблемы с рабочим диапазоном/качеством работы, отсутствуют.

Дефектов автомобиля LIFAN, двигатель № №..., кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., цвет стальной (серый), <дата> года выпуска, указанных в вопросе суда, не выявлено. Автомобиль соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Технические параметры работы агрегатов и узлов, в рамках заявленных истцом дефектов, соответствуют требованиям завода-изготовителя в части их исправной работы. Автомобиль работоспособен и может быть использован по прямого назначению (л.д. 137-147).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что в рамках рассмотренного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принял во внимание, что истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технического сложного товара по гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил установленный Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того основаны на неверном толковании норм права.

Истец полагает, что срок устранения недостатков подлежит исчислению с <дата>, то есть с момента обращения для проведения технического обслуживания.

В силу п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4.13 договора купли-продажи, недостатки, выявленные покупателем в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока подлежат устранению продавцом за свой счет в течение 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца (л.д. 9).

Поскольку в момент обращения истца <дата> недостатки товара не были выявлены, то срок устранения недостатков не подлежит исчислению с определенной истцом даты. При этом из материалов дела следует, что истец дал свое согласие на диагностику автомобиля с разбором двигателя только <дата> (л.д. 69, 67), что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. После диагностики автомобиль был отремонтирован по гарантии согласно заказ-наряду №... от <дата>, ремонт был завершен <дата> без нарушения установленного п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара. В данном случае отказ истца <дата> от исполнения договора купли-продажи фактически является отказом забрать отремонтированный автомобиль, что не может рассматриваться как нарушение установленного законом срока ремонта автомобиля.

На момент судебного спора каких-либо производственных недостатков в автомобиле не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, подлежат отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения путем опроса эксперта судом. При этом экспертом не исключена возможность устранения дефектов автомобиля в процессе нахождения транспортного средства в ООО <иные данные> (л.д. 146), что не противоречит материалам дела о гарантийном ремонте транспортного средства в период с <дата> по <дата> и об отсутствии дефектов автомобиля после ремонта.

С учетом указанного основания для удовлетворения ходатайства истца, заявленного также и в суде апелляционной инстанции, о вызове в суд и опросе эксперта отсутствуют. Судебная коллегия также учитывает, что истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки не свидетельствуют о незаконности решения, не содержат оснований для отмены постановленного решения, которым заявленные требования правильно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (л.д. 172-178).

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: