Дело № 33-2884/2019 (33-28935/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2884/2019

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года материалы гражданского дела № 2-2389/2018 по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная организация «Поли финанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по иску ООО Микрокредитная организация «Поли финанс» к [СКРЫТО] Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО Микрокредитная организации «Поли финанс» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 000 руб., проценты за период с 28.02.2016 по 13.08.2018 в размере 240 242 руб., неустойку в размере 130 335 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 089-4, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 547,5% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, со [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 089-4 от 29.01.2016 в размере 10 640 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.05.2016 по 13.08.2018 в размере 4 584 руб., неустойка за период с 10.05.2016 по 13.08.2018 в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 240242 руб., неустойку в размере 130355 руб. Ссылается на неправильное применение норм права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между ООО «Поли финанс» и [СКРЫТО] Ю.Н. заключен договор потребительского займа № 089-4, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Ю.Н. предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 29 000 руб. по ставке 547,5% (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 условий договора займа, договор потребительского займа действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 17).

Дополнительными соглашениями от 28.02.2016, от 19.03.2016, от 09.04.2016, от 24.04.2016 определялись суммы задолженности по договору займа, устанавливались новые сроки возврата займа, не превышающие 20 календарных дней (л.д. 82, 84, 86, 88).

Ответчиком в период действия договора займа внесены платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени по договору займа в размере 29 458 руб.: 27.02.2016 - 5 000 руб., 28.02.2016 - 10 000 руб., 19.03.2016 - 5 000 руб., 09.04.2016 - 6 000 руб. и 458 руб., 24.04.2016 - 3 000 руб. (л.д. 21-24, 83, 85, 87, 89).

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2016 размер задолженности по договору займа от 29.01.2016 на дату заключения указанного дополнительного соглашения составляет 10 640 руб. В связи с истечением срока договора микрозайма № 089-4 от 29.01.2016 стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 15 дней с 24.04.2016 по 09.05.2016 (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 107).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 319, 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятых на себя обязательств по договору и, учитывая условия дополнительного соглашения от 24.04.2016 о размере основанного долга, внесенных платежей в размере 29 458 руб. пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору в сумме 10 640 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.05.2016 по 13.08.2018 в размере 4 584 руб., неустойки за период с 10.05.2016 по 13.08.2018 в размере 25 000 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты за пользование займом, неправомерно снизив их, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору потребительского займа от 29.01.2016, заключенного ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» с ответчиком, срок предоставления кредита в размере 20000 руб. был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 6 договора займа от 29.01.2016 заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 20000 руб. и проценты за пользование займом в размере 29000 руб. по истечении 30 дней с момента заключения договора.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 29.01.2016 начисление и по истечении срока предоставления микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Продление срока предоставления займа микрофинансовой организацией, путем подписания с ответчиком дополнительных соглашений о пролонгации с указанием на истечение срока договора займа № 089-4 от 29.01.2016, с точки зрения возможности взыскания за указанный период процентов за пользование займом в размере 547,5% не отвечает признакам добросовестного осуществления истцом гражданских прав, и применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ не влечет иную квалификацию указанного договора, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, искажает цели деятельности микрофинансовых организаций, предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма 29.01.2016.

Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу ООО Микрокредитная организация «Поли финанс» процентов за пользование займом из расчета 547,5 % годовых за период, составляющий 825 дней.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с учетом выплаченных сумм в погашение задолженности за период с 10.05.2016 по 13.08.2018 (825 дней) в размере 4 584 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,8% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года (10640 х 18,8 % х 825 / 360 / 100).

Данная позиция не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, вместе с тем при определении размера неустойки счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 25000 руб. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и в данном случае произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд обоснованно учел сумму долга, срок просрочки, размер неустойки.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО Микрокредитная организация «Поли финанс», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2884/2019

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года материалы гражданского дела № 2-2389/2018 по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная организация «Поли финанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по иску ООО Микрокредитная организация «Поли финанс» к [СКРЫТО] Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: