Дело № 33-2881/2019 (33-28931/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2881/2019 (33-28931/2018) Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по делу № 2-3005/18 по иску [СКРЫТО] Н. Е. к [СКРЫТО] С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Е. – Саранцева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Калугиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., указывая, что 19 октября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Согласно заключения ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 318 313 руб. 83 коп., с учетом износа – 208 590 руб. 33 коп. Стоимость услуг по составлению заключения – 4 000 руб. В связи с изложенным, [СКРЫТО] Н.Е. просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму ущерба в размере 109 723 руб. 50 коп. (318313,83-208590,33), расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 474 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Aveo, г.р.з. <...>, под управлением [СКРЫТО] С.В., автомобиля Ниссан Qashqai, г.р.з. <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.Е., и автомобиля Фордесо Sport, г.р.з. <...>, под управлением С.В.П.

Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] С.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 209 862 руб. 18 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» № 9302 от 8 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 318 300 руб. 83 коп., с учетом износа – 208 590 руб. 33 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от 14 декабря 2017 года ООО «Астрон» выполнил для [СКРЫТО] Н.Е. работы по ремонту автомобиля на сумму 140 380 руб.

23 декабря 2017 года [СКРЫТО] Н.Е. продал автомобиль Ниссан Qashqai, г.р.з. <...>, ООО «Автомобильное агентство «Вебер Авто» за 430 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.Е. ссылался на то, что выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец, получивший страховое возмещение в размере 209 862 руб. 18 коп. и реализовавший автомобиль за 430 000 руб. без каких-либо механических повреждений, понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 140 380 руб., тогда как доказательств несения иных фактических расходов по ремонту автомобиля до его реализации, а также доказательств того, что стоимость проданного им автомобиля уменьшилась по сравнению со стоимостью до ДТП 19 октября 2017 года, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании с причинителя вреда [СКРЫТО] С.В. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа и при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании, заявлено по праву обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2017 года, были повреждены передняя правая часть, задняя правая часть и задняя левая часть автомобиля (л.д.140-142).

Обстоятельства того, что правый бок автомобиля был поврежден также в ДТП от 27 марта 2017 года, а передняя правая часть и правый бок – в ДТП от 29 июня 2017 года (л.д.142), сами по себе не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Стоимость ремонта повреждений передней правой части автомобиля от последнего ДТП учтена страховой компанией при выплате страхового возмещения. Указанное подтверждает, что данные повреждения произошли в результате ДТП от 19 октября 2017 года. При этом в рамках настоящего дела судебные автотехническая, автотовароведческая, трассологическая экспертизы проведены не были, стороны соответствующих ходатайств не заявляли. В судебном заседании 3 июля 2018 года ответчик отказался от заявленного суду ранее ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.129,167).

Из представленного истцом акта выполненных работ от 14 декабря 2017 года следует, что ООО «Астрон» выполнялись работы по ремонту только передней части автомобиля (л.д.154-155). Общая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 140 380 руб.

Доказательств того, что истцом устранялись также повреждения задней части автомобиля, в материалах дела не имеется.

В договоре купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2017 года № П23/12/01, заключенном между истцом и ООО «Автомобильное агентство «Вебер Авто», указано о том, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии (л.д.134).

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был отремонтирован полностью, и в нем отсутствовали какие-либо повреждения.

Истец ссылался на то, что задняя часть автомобиля не была отремонтирована при продаже (л.д.166-167), данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Непроведение истцом ремонта в полном объеме не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что для проведения ремонта в задней части автомобиля истцу было бы достаточно 69 482 руб. 18 коп. – суммы, оставшейся от полученного страхового возмещения (209862,18-140380), в материалах дела не имеется.

Автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи за 430 000 руб.

Вместе с тем, факт продажи автомобиля не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, у истца возникли убытки. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Ссылки ответчика на отчет, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца на день продажи при условии отсутствия каких-либо повреждения равна 534 000 руб. (л.д.163), и указание судом в решении на то, что стоимость автомобиля Ниссан Qashqai, 2010 года выпуска, с пробегом 156 000 км составляет 500 000 руб., а с пробегом 156 786 км – 440 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку рыночная стоимость автомобиля не имеет существенного значения для правильного разрешения дела в виду того, что не произошла полная гибель транспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещение [СКРЫТО] Н.Е. ущерба в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, судебная коллегия находит возможным возложить на [СКРЫТО] С.В. обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 108 451 руб. 65 коп. (318 313,83 – 209 862,18).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] Н.Е. обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость услуг по составлению отчета оставила 4 000 руб. (л.д.59).

Указанное экспертное заключение положено в основу постановленного апелляционного определения, в связи с чем понесенные на его составление расходы подлежат возмещению истцу на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Е., указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи этим в пользу истца с [СКРЫТО] С.В. надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 3 953 руб. 60 коп. (108 451,65 / 109 723,50 * 100 % = 98,84 %; 4 000 х 98,84%).

На основании договора № 171113/9473 от 13 ноября 2017 года, заключенного с ООО «А-А», истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.61-63).

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, разумность размера данных расходов, с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 826 руб. (15 000 х 98,84 %).

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 369 руб. 03 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] Н. Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 451 рубль 65 копеек, расходы на оценку в размере 3 953 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 826 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 03 копейки и 150 рублей, а всего 130 750 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н. Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: