Дело № 33-2880/2019 (33-28930/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2880/2019 Судья: Попова Н.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело № 2-4398/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по иску [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] С. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, взыскании денежных средств уплаченных по договору, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] Е.В., представителя [СКРЫТО] Е.В. – Лопатина Т.В., представителя [СКРЫТО] С.В. – Морозова А.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] С.В., в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 3/4 долей в вышеуказанной квартире. Собственником 1/4 доли в указанной квартире является бывший муж [СКРЫТО] Д.В. В марте 2018 года в спорную квартиру пришел [СКРЫТО] С.В., от которого истцу стало известно о заключении между ответчиками 05 февраля 2018 года договора купли-продажи 1/4 доли. Истица полагает, что было нарушено ее преимущественное право на покупку принадлежащей [СКРЫТО] Д.В. 1/4 доли жилого помещения, уведомление о продаже [СКРЫТО] Д.В. части квартиры истец не получала, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] С. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, взыскании денежных средств уплаченных по договору, признании права собственности удовлетворить;

Перевести на [СКРЫТО] Е. В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года, заключенному между продавцом [СКРЫТО] Д. В. и покупателем [СКРЫТО] С. В., в отношении 1/4 доли квартиры, общей площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать за [СКРЫТО] Е. В. (<...>), право собственности на 1/4 долю квартиры, площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

[СКРЫТО] Д.В., Нотариус Лихун И.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01 декабря 2005 года о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 1 декабря 2015 года (л.д.7).

[СКРЫТО] Д.В. являлся собственником 1/4 доли в вышеназванной квартире на основании договора купли-продажи от 11 июня 2004 года. Право собственности зарегистрировано 16 июня 2004 года.

[СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 1992 года по 13 августа 2013 года.

05 февраля 2018 года между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08 февраля 2018 года.

Согласно объяснениям истца она узнала о совершенной сделке в марте 2018 года от нового собственника [СКРЫТО] С.В. при посещении им ее квартиры, указанные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались. При этом истец указала, что извещение о продаже своей доли с предложением выкупить ее [СКРЫТО] Д.В. ей не направлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывали, что [СКРЫТО] Д.В. исполнил предусмотренную п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца о своем намерении продать принадлежащую ему долю.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлена телеграмма направленная [СКРЫТО] Д.В. в адрес [СКРЫТО] Е.В., которая последней не получена и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Также ответчиками указано, что [СКРЫТО] Д.В. обратился к нотариусу Лихун И.В. с заявлением об уведомлении [СКРЫТО] Е.В. о продаже доли.

Из представленных нотариусом Лихун И.В. на запрос суда документов следует, что 27 декабря 2017 года на имя нотариуса Лихуна И.В. от [СКРЫТО] Д.В. подано заявление, содержащее просьбу передать [СКРЫТО] Е.В. уведомление о его намерении продать принадлежащую ему ? долю в спорной квартире за сумму 850 000 рублей.

Нотариусом на бланке 78 АБ 3510553 составлено уведомление на имя [СКРЫТО] Е.В. от [СКРЫТО] Д.В. о продаже последним ? доли спорной квартиры за сумму 850 000 рублей. Предложено [СКРЫТО] Е.В. в течение месяца со дня получения настоящего уведомления приобрести отчуждаемую долю квартиры за вышеуказанную цену или отказаться от преимущественного права покупки отчуждаемой доли.

Вместе с тем, сведений о направлении нотариусом указанного уведомления в адрес истца материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика [СКРЫТО] Д.В. следует, что нотариусом ему был выдан бланк уведомления, после чего, он от своего имени направил [СКРЫТО] Е.В. телеграмму, в которой полностью процитировал текст уведомления, которая [СКРЫТО] Е.В. получена не была, о чем ему было выдано уведомление, которое было передано им нотариусу.

После получения нотариусом уведомления о неполучении [СКРЫТО] Е.В. телеграммы, с указанием, что квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещению не явился, [СКРЫТО] Д.В. выдано свидетельство от 5 февраля 2018 года из текста которого следует, что нотариус Лихун И.В. удостоверяет, что им 27 декабря 2017 года по просьбе [СКРЫТО] Д.В. направлено телеграфом [СКРЫТО] Е.В. уведомление от 27 декабря 2017 года под реестровым № О-1541 о продаже [СКРЫТО] Д.В. 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире. Копия направленного уведомления прилагается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что надлежащим образом оформленное уведомление о продаже своей доли в квартире [СКРЫТО] Д.В. в адрес [СКРЫТО] Е.В. не направлялось; представленная в материалы дела телеграмма с указанием только цены имущества, без иных существенных условий договора, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, уведомлением соответствующим требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ быть признано не может; учитывая, что истцом на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге была внесена сумма в размере 850 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истец была надлежащим образом уведомлена о намерении [СКРЫТО] Д.В. продать свою долю в квартире, однако, уклонилась от получения входящей корреспонденции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Между тем ответчиками приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле само по себе может привести к неправильному разрешению спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-136.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. является учителем изобразительного искусства и художественного труда ГБОУ школы № 639. 27 декабря 2017 года в период с 8:30 до 16:00 она находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, что подтверждается справкой за подписью директора указанного образовательного учреждения (л.д. 68). При этом, в период с 28 декабря 2017 года по 9 января 2018 года (зимних школьных каникул) истец находилась за пределами Санкт-Петербурга в Белгородской области. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копиями проездных документов (л.д. 66), а также справкой Администрации Тростенецкого сельского поселения (л.д. 77).

Судебная коллегия обращает внимание, что [СКРЫТО] Д.В., состоявший с истцом в зарегистрированном браке более 20 лет (с 12 сентября 1992 года по 13 августа 2013 года) не мог не знать о профессии бывшей супруги, а также о том, что в период с конца декабря до начала января она пребывает в отпуске в связи с зимними школьными каникулами и, в том числе, может покинуть пределы Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был лишен возможности уведомить истца о своем желании продать спорную долю в квартире иным способом (например, путем направления надлежащим образом оформленного нотариального уведомления по почте, а не посредством телеграммы, срок хранения которой составляет 2 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что направив телеграмму именно в период зимних школьных каникул [СКРЫТО] Д.В. злоупотребил своими правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, как следует из показаний [СКРЫТО] С.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 7 июня 2018 года, в квартире он проживать не намерен, приобретал ее для сдачи в аренду и в дальнейшем намерен предъявить требования о выделении доли в натуре (л.д. 26). Таким образом, указанной сделкой права истца существенным образом нарушаются, поскольку его исполнение фактически приведет к разделению спорной квартиры и использовании ее как коммунальной.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что:

- права истца на выкуп доли в спорной квартире были существенным образом нарушены;

- [СКРЫТО] С.В. не имеет существенной заинтересованности во владении именно спорным жилым помещением, поскольку намерен сдавать его в аренду, а не проживать в нем самостоятельно;

- права покупателя права фактически не нарушаются, поскольку истцом были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента и [СКРЫТО] С.В. сможет получить их сразу же после вступления решения суда в законную силу;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: