Дело № 33-2870/2019 (33-28919/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года апелляционную жалобу ЖСК № 1310 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ЖСК № 1310 к [СКРЫТО] Леониду Самуиловичу, [СКРЫТО] Юлии Константиновне об обязании привести в соответствие с проектной документацией инженерные сети.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения [СКРЫТО] Л.С.- Кандаурова А.В., представителя ЖСК №1310- Смирнова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об обязании [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Ю.К. привести в соответствии с проектной документацией дома инженерные сети по адресу: Санкт-<адрес> лестница № 10, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей, указывая на то, что от жильцов <адрес> появились сообщения об образовании трещин в квартире, и деформации полов из-за перепланировки <адрес>, а также отсутствия качественного центрального отопления в квартирах №... В связи с этим был произведен осмотр <адрес> обслуживающей организацией «Экстра Град Сервис» и составлен акт от 22.03.2016 года. Согласно данному акту было установлено, что все стояки общедомового имущества ГВС и ХВС переделаны, перенесены и зашиты. Прохождение в квартире не соответствует проекту. Собственником жилого помещения полностью нарушена балансировка всех стояков центрального отопления проходящих через его квартиру, так как циркуляция теплоносителя осуществляется с подающего трубопровода и сразу в обратный трубопровод, минуя все девять этажей и все квартиры граждан, проживающих в этом подъезде. 23 октября 2017 года жильцы квартир по 10 лестнице обратились к истцу с заявлением об отсутствии отопления в квартирах №... октября 2017 года был составлен акт ООО «Экстра Град Сервис» о том, что в результате обхода квартир №... было установлено, что отсутствует центральное отопление, а собственник <адрес> не предоставляет доступ в свою квартиру, самовольно перекрывает центральное отопление на стояке и отопление не поступает в вышеперечисленные квартиры, лишая тем самым других проживающих комфортного проживания в своих жилых помещениях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ЖСК № 1310 отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ГУП ТЭК в судебное заседание не явились, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

[СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток, от получения корреспонденции уклонились.

[СКРЫТО] Л.С. доверила представление своих интересов в суде представителю.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятный и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом, данный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в доме.

Как следует из положений ст. 44 ЖК РФ использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений данного дома противоречит законодательству.

Согласно п. 1.7.1.-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается переоборудование квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также ухудшающее условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, в том числе прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирной доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органов местного самоуправления на основании приятого им решения.

Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредствам переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартиры, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в»); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (п. «д»); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы ( п. «е»).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А являются [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Ю.К. (т. 1 л.д. 207-209).

Управляющей компанией дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ЖСК 1310 (т. 1 л.д. 73-87).

Согласно акту от 22.03.2016 года, составленного ООО «Экстра Град Сервис» в результате осмотра <адрес>, её жилых комнат, кухни, ванной комнаты и туалета было установлено, что собственником жилого помещения самовольно, без каких-либо согласований сделана перепланировка всей квартиры. Все стояки общедомового имущества ГВС и ХВС переделаны, перенесены и зашиты. Их прохождение в помещении не соответствует проекту. Произвести их осмотр или ревизия не возможно. Собственником жилого помещения полностью нарушена балансировка всех стояков центрального отопления проходящих через его квартиру, так как циркуляция теплоносителя осуществляется с подающего трубопровода и сразу в обратный трубопровод, минуя все девять этажей и квартиры всех граждан, проживающих в данном подъезде (т. 1 л.д. 19).

Из акта от 25.10.2017 года, составленного ООО «Экстра Град Сервис» следует, что в результате обхода квартир №... было установлено, что по комнате площадью 17 кв.м. отсутствует центральное отопление с 03.10.2017 года (л.д. 33).

Ответчиком 06.04.2016 года и 29.08.2016 года направлялись предписания о срочном приведении всех инженерных сетей общедомового имущества в проектное состояние (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно решению Приморского районного суда от <дата> по делу №..., ГУ «Жилищное агентство Приморского района» обратилось с иском к [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Ю.К. о приведении жилого помещения в проектное состояние, [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Ю.К. подали встречный иск к ГУ «Жилищное агентство Приморского района» о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Согласно данному решению истец по первоначальному иску просил привести в первоначальное состояние, а истца по встречному иску сохранить в перепланированном состоянии, помимо прочего, отопительные приборы, перенесенные из комнат

№ 5 и № 1 в помещение лоджии. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Урбантек» и не нарушает требуемых строительных, санитарных и противопожарных норм, применяемых в жилых помещениях. Выполненная планировка не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.

С учётом заключения судебной экспертизы встречный иск был удовлетворен. Было вынесено решение о сохранении в переустроенном (с переносом отопительных приборов) и перепланированном состоянии <адрес>. 1 по <адрес> вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 67-70).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывал, что законность перепланировки спорного жилого помещения, в том числе в части переноса инженерных сетей, а именно переноса отопительных приборов, уже была предметом рассмотрения по гражданскому дела №.... Решением суда было установлено, что указанная перепланировка не нарушает требуемых строительных, санитарных и противопожарных норм, применяемых в жилых помещениях, и не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. Было принято решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доказательств обратного суду первой инстанции истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что имеющаяся в квартире ответчиков перепланировка явилась причиной выявленных недостатков.

Кроме того, судом назначена по настоящему делу экспертиза, согласно выводам которой перепланировка и переоборудование квартиры соответствуют решению Приморского районного суда от <дата> по делу №..., замена чугунных радиаторов на биметаллические соответствует требованиям нормативных документов, теплоноситель системы отопления в указанной квартире на нужды горячего водоснабжения не используется, собственник квартиры не имеет возможности самовольно произвести отключение стояков системы отопления проходящих транзитом через его квартиру.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленного [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Ю.К. проекта перепланировки жилого помещения и необходимости принятия в качестве нового доказательства ответа ЗАО «Урбантек», подтверждающий подложность данного проекта, поскольку необходимые документы были получены истцом после вынесения решения суда, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца с запросом к ЗАО «Урбантек» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответ ЗАО «Урбантек» о наличии проекта №10-1 от 2010 года, указанный в приложении к апелляционной жалобе, подателем жалобы представлен не был представлен.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в остальной части в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК №... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: