Дело № 33-2869/2019 (33-28918/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горянской ([СКРЫТО]) Алены Витальевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1980/2018 по иску Горянской ([СКРЫТО]) Алены Витальевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), [СКРЫТО] Илье Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Горянской ([СКРЫТО]) А.В. и ее представителя Воробьева С.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горянская ([СКРЫТО]) А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] И.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 01 августа 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с причинителя вреда ущерба на общую сумму 88 991 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на проведение оценки -12 000 руб., на дефектовку автомобиля - 8 000 руб. и на оплату нотариальных услуг - 1 500 руб. с ответчиков в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года по причине нарушения требований ПДД РФ [СКРЫТО] И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №...; в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 340 000 руб. Поскольку указанная сумма не покрывала расходы на ремонт автомобиля, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «АВТОЭКСПЕРТ», из заключения которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 379 382 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости - 31 731 руб. 19 коп., величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов - 77 991 руб. 75 коп.

На основании данного заключения 03 октября 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, а также стоимость оценки автомобиля, неустойку, расходы на дефектовку, однако на дату подачи искового заявления ответчик от ответа на претензию уклонился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.А. в пользу Горянской ([СКРЫТО]) А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 58 344 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 18 196 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С Горянской ([СКРЫТО]) А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 21 000 руб., в пользу ООО «ПроЭксперт» - 11 787 руб. 77 коп.

С [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «ПроЭксперт» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 6 212 руб. 23 коп.

С данным решением Горянская ([СКРЫТО]) А.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики [СКРЫТО] И.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 209-210), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений)).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., принадлежащего Горянской ([СКРЫТО]) А.В. на праве собственности. Виновником происшествия является водитель [СКРЫТО] И.А., который, управляя автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. №..., нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Горянской ([СКРЫТО]) А.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения, истец в установленный законом срок 10 июля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления.

11 июля 2107 года истцу было выдано направление на технический ремонт на СТОА.

24 июля 2017 года ООО «Автоконсалтингплюс» было отказано в ремонте транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью и нецелесообразностью восстановления.

Страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, была организована независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 28 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 28 июля 2017 года и актом о страховом случае.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», из экспертного заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 379 382 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости - 31 731 руб. 19 коп., величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов - 77 991 руб. 75 коп.

Итоговое значение величины ущерба, с учетом округления, составляет 411 100 руб.

03 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ», а также стоимости оценки автомобиля, неустойки и расходов на дефектовку.

После поступления досудебной претензии страховщик рассмотрел требования истца и провел проверку представленного экспертного заключения, по результатам которой письмом исх. № 04/23547 от 10 октября 2017 года отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с отсутствием на то оснований.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № 18219-2-1980 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2017 года, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 272 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22 127 руб. 86 коп. Рассчитать стоимость годных остатков не представилось возможным, поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта-техника ООО «ПроЭксперт» Живаева А.М. было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, в связи с чем в судебном заседании дважды был опрошен эксперт-техник Живаев А.М., которому было поручено проведение экспертизы. Эксперт поддержал свое заключение и мотивировал назначение ремонтных воздействий на замену заднего левого крыла, указав, что норматив, на который ссылается истец, предусмотрен для замены всего крыла, тогда как в данном случае замене подлежит только его задняя часть.

Возражая относительно выводов эксперта, истец настаивала на том, что эксперт необоснованно указал в заключении на необходимость использования электроразъема, тогда как необходимо менять жгут проводов в сборе.

Данные доводы были изучены и отклонены судом первой инстанции, поскольку при допросе эксперт продемонстрировал сторонам разъем блока фары, приобретенный экспертом в магазине и предназначенный для поставки официальным дилерам мраки для ремонта такого вида повреждений. Также эксперт указал на отсутствие повреждений задней части глушителя, представил фотографию и чертеж глушителя ТС, на которых усматривается, что он имеет технологические изгибы, какие-либо его повреждения отсутствуют.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2019 года еще раз был проведен допрос эксперта-техника Живаева А.М., который вновь поддержал свое заключение и пояснил, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца экономически и технически целесообразно было поменять только разъем.

Ответ от официального дилера на запрос суда о том, что заводом-изготовителем электроразъем фары передней правой в запасные части не поставляется, замена электоразъема технологией ремонта завода-изготовителя не предусматривается (т. 2, л.д. 96), на который ссылается истец, не является технической документацией, которую эксперт должен использовать при проведении экспертного исследования. При проведении экспертных исследований в методических рекомендациях указано, чем должен руководствоваться эксперт при проведении исследования.

Соответственно, ответ завода-изготовителя не является технической документацией, и не мог быть принят экспертом во внимание.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта № 18219-2-1980 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка. Исследование проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требования которой были учтены при определении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, не представлено.

Избирательный подход истца к оценке заключения судебной экспертизы не может свидетельствовать о неправомерности его принятия судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Квалификация эксперта-техника Живаева А.М. сомнений не вызывает и подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов о профессиональном образовании и переподготовке, сертификатов соответствия (т. 2, л.д. 84-86), из которых следует, что эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошел профессиональную переподготовку по специальностям «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Судебная автотехническая экспертиза», имеет экспертные специальности: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при проведении судебных экспертиз, назначенных по определению суда, эксперт указал на разный износ автомобиля при расчете одного и того же ущерба, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку, как усматривается из заключений эксперта и его показаний, данных в заседании суда апелляционной инстанции, при проведении исследования были использованы различные методы и подходы при определении стоимости восстановительного ремонта. В первом случае, когда рассчитывался износ автомобиля с учетом Единой методики, приведена одна формула расчета износа комплектующих изделий, при расчете среднерыночной стоимости ущерба была использована методика Минюста 2015 года, там указана иная формула расчета износа ТС и его комплектующих изделий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой, составляет 272 800 руб., величина утраты товарной стоимости ( 22 127 руб. 86 коп.

Установив, что общая сумма ущерба, которую обязан был выплатить страховщик в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 294 927 руб. 86 коп. (272 800 руб. + 22 127 руб. 86 коп.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 340 000 руб. в установленный законом срок, тем самым исполнив свои обязательства в рамках полиса ОСАГО в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не осуществил выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в полном объеме и в большем размере, чем установлено судебным экспертом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца также была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета положений Единой методики. Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № 18286-2-1980 среднерыночная стоимость восстановительного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., составляет 331 144 руб. 07 коп.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в связи с чем счел возможным взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП 28 июня 2017 года, в виде разницы между фактическим размером ущерба (331 144 руб. 07 коп.) и доказанным размером страхового возмещения, подлежащего выплате (272 800 руб.), что составляет 58 344 руб. 07 коп.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в большем размере, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку страховщик вправе требовать с истца возврата неосновательного обогащения в размере, превышающем установленный размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., дефектов в размере 8 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, признал, что данные расходы подлежат пропорциональному возмещению между сторонами, поскольку они находятся в правом причинной связи с рассмотрением настоящего дела.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая степень участия представителя, характер спора, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции также счел возможным осуществить взыскание расходов оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с последующим их распределением по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих распределению между ответчиками, составила 46 500 руб.

Поскольку к страховщику были предъявлены требования на сумму 60 000 руб., к [СКРЫТО] И.А. на сумму 89 091 руб. 75 коп., суд первой инстанции установил, что на долю страховщика приходятся судебные расходы в сумме 18 713 руб. 31 коп., которые не подлежат возмещению, поскольку иск в данной части требований оставлен без удовлетворения.

Таким образом, между истцом и [СКРЫТО] И.А. подлежали распределению судебные расходы в размере 27 786 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, которую должна была уплатить истец, исходя из предъявленных к причинителю вреда требований, в размере 2 872 руб. 75 коп., что составляет 30 659 руб. 44 коп. При этом суд первой инстанции указал, что фактически государственная пошлина уплачена в размере 2 900 руб., что не лишает истца права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что к [СКРЫТО] И.А. были предъявлены требования на сумму 89 091 руб. 75 коп., тогда как обоснованными являлись требования в размере 58 344 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с [СКРЫТО] И.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 18 196 руб. 84 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ПроЭксперт» была проведена судебная экспертиза в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, стоимость экспертизы составила 18 000 руб., и сторонами не оплачена, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной пропорциональности, счел возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 11 787 руб. 77 коп., с [СКРЫТО] И.А. – 6 212 руб. 23 коп., а также пришел к выводу о том, что на истца должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики и величины утраты товарной стоимости).

Утверждение истца о том, что доказательств несения страховщиком расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в частности платежного поручения или квитанции об оплате за проведение экспертизы, не представлено, при этом ответчик не заявлял ходатайство о взыскании данных расходов с проигравшей стороны, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального права и опровергаются имеющимся в материалах дела письмом исполнительного директора ООО «ПроЭксперт» от 06 апреля 2018 года № 85/18, из которого следует, что стоимость производства экспертизы составила 21 000 руб., и на момент передачи заключения эксперта № 18219-2-1980 в суд оплата ответчиком была произведена (т. 2, л.д. 89).

Для решения вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов заявление ПАО СК «Росгосстрах» не требовалось, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горянской ([СКРЫТО]) Алены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: