Дело № 33-2864/2019 (33-28913/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-8398/2018 по иску [СКРЫТО] Гора Нверовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Кривенкова И.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуковой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав на то, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, при котором водитель автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. №... Донченко А.С. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее ТС, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «БМВ 5201», г.р.з. №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем и 21 марта 2017 года произвела страховую выплату в размере 22 600 руб. Поскольку данная сумма не покрывала расходы на ремонт автомобиля, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию с целью установления действительной стоимости ущерба, на основании заключения которой 27 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 575 от 31 марта 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 342 990 руб. 79 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года (92 дня просрочки) в размере 306 351 руб. 59 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На рассмотрение дала в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 101-102), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором водитель автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. №..., Донченко А.С. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее ТС, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему [СКРЫТО] Г.Н. на праве собственности автомобилю марки «БМВ 5201», г.р.з. №....

09 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов, а также поврежденное ТС к осмотру.

Письмом № 04/16796 от 12 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

21 марта 2017 года платежным поручением № 922 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 5201», г.р.з. №..., с учетом износа составила 354 400 руб.

09 марта и 27 марта 2017 года истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение.

Рассмотрев претензии, ответчик 31 марта 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 342 990 руб. 79 коп., из которых 10 000 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате услуг оценки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ответчику 09 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходя из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 29 декабря 2016 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 22 600 руб. произведена 21 марта 2017 года, а доплата страхового возмещения в размере 332 990 руб. 79 коп. - 31 марта 2017 года, суд первой инстанции установил, что ответчик свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем признал исковые требования о взыскании неустойки с 30 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года законными и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности продления сроков рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка за период с 30 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года составит 324 883 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 30 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года на сумму недоплаты 355 590 руб. 79 коп. х 1% х 82 дн. =291 584 руб. 45 коп.;

за период с 22 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на сумму недоплаты 332 990 руб. 79 коп. х 1% х 10 дн. = 33 299 руб. 08 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма заявленной истцом неустойки за спорный период (306 351 руб. 59 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения повторной независимой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это право пострадавшего, действующего в рамках действующего законодательства.

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было приложено истцом к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес страховой компании.

Согласной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку обращенная к взысканию неустойка уже была уменьшена судом первой инстанции, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: