Дело № 33-2856/2019 (33-28905/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2856/2019 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2018 по апелляционной жалобе Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] А. Х. к Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз к [СКРЫТО] А. Х. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз - Маркова Э.А., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Х. - Шабардыгину С.Э., действующую на основании доверенности № <адрес>3 от <дата> сроком на 20 лет, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 029 167 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 35 000 000 рублей с уплатой 13 % годовых с возвратом в течение 90 дней по требованию займодавца либо 15 января 2017 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз предъявил встречное исковое заявление к [СКРЫТО] А.Х. о признании договора займа от 25 апреля 2017 года незаключенным по безденежности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Х. удовлетворены.

С Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз в пользу [СКРЫТО] А.Х. взыскана задолженность по договору займа 35 000 000 рублей, проценты за пользование займом 14 029 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 49 029 167 рублей.

В удовлетворении встречного иска Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз отказано.

В апелляционной жалобе Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, что 25 апреля 2014 года стороны заключили договор займа на сумму 35 000 000 рублей с уплатой 13 % годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017 года, что подтверждается договором и распиской ответчика.

Истцом представлены договоры займа в подтверждение наличия денежных средств, которые были переданы им ответчику, по запросу в суд поступили сведения о том, что истцом были представлены справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года, декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 не представлял, на имя ответчик представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расписка от 25 апреля 2014 года была уничтожена, в связи с чем, сомневается в подлинности представленной в дело расписки от 25 апреля 2014 года, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Петроэксперт» при ответе на 1-3 вопросы эксперт пришел к выводу о том, что весь текст расписки от 25 апреля 2014 года (включая расшифровку подписи) выполнен рукописно, пишущим прибором – чернилами для капиллярных ручек черного цвета, непосредственно на документе, без применения каких-либо технических средств (без использования копировальной или иной техники). По четвертому вопросу определить время выполнения рукописного текста и подписи от имени Абу [СКРЫТО] М. А. Озиза на расписке в получении 35 000 000 рублей от 25 апреля 2014 года не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (фактическое их отсутствие).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика об уничтожении расписки и подложности представленного истцом доказательства, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Факт получения денежных средств в сумме 35 000 000 рублей ответчик не признал, указав на безденежность данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной в дело расписки от 25 апреля 2014 года прямо следует, что Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз получил сумму в размере 35 000 000 рублей от [СКРЫТО] А.Х.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Факт собственноручного написания указанной расписки Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз не оспаривал. Отсутствуют доказательства и о возврате денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи суммы займа, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку содержание расписки прямо указывает на получение ответчиком денежных средств в размере 35 000 000 рублей, кроме того, проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить сумму по договору займа законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз, ввиду его недоказанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия представленной расписки судом сделан правильный вывод о том, что у Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз возникла обязанность по возврату [СКРЫТО] А.Х. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз в пользу [СКРЫТО] А.Х. задолженности по договору займа в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 029 167 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден, срок возврата займа истек, доказательств, свидетельствующих о возврате займа не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абу [СКРЫТО] М. А. Озиз – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: