Дело № 33-2852/2019 (33-28901/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дисман Софьи Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Белова Дмитрия Викторовича к Дисман Софье Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Белова Д.В. - Рыбину Т.С., представителя Дисман С.А. - Рубана А.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании с ответчика исполненного по кредитному договору 149 878, 46 рублей, расходов по договору найма 106 031, 64 рублей, указывая, что 16.07.2015г. прекращен брак сторон, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017г. по делу №... произведен раздел имущества супругов, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В период брака, 16.07.2007г. между Беловым, Беловой С.А. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор №... на сумму 3 116 000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. После расторжения брака ответчик Белова С. А., являясь солидарным заемщиком, прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем Белов Д.В. с 16.07.2015г. по настоящее время самостоятельно производит погашение задолженности по кредиту, уплаченная в пользу банка сумма составляет 299 756, 91 рублей.

Кроме этого, в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений, чинением ответчиком препятствий в доступе истца в квартиру истец с 13.11.2014г. не проживает по адресу: <адрес>, был вынужден заключить договор найма квартиры по <адрес>, в связи с чем за период с июля 2015г. по октябрь 2017г. понес расходы по исполнению договора найма на сумму 106 031, 64 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Дисман С.А. в пользу Белова Д.В. взыскано в возмещение расходов по исполнению кредитных обязательств 149 878, 46 рублей, в возмещение расходов по договору найма 103 888, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дисман С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 322, 67 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов по договору найма 103 888, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 415 рублей.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 14.03.2003г. стороны состояли в зарегистрированном браке, 01.06.2015г. брак сторон расторгнут (л.д.8), 02.07.2015г. прекращен (л.д.231).

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по делу №... произведен раздел имущества сторон (л.д. 247-251), решение вступило в законную силу.

16.07.2007г. Беловым, Беловой С.А. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключен кредитный договор №... на сумму 3 116 000 руб. сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-22). Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 права требования по кредитному договору 25.08.2011г. перешли ЗАО Ипотечный агент ВТБ24-1 на основании договора купли-продажи закладных от 25.08.2011г. (л.д.66).

Истцом представлен расчет исковых требований (л.д.177) в части уплаченных по кредитному договору денежных средств в период с 20.07.2015г. по 01.08.2018г. на сумму 299 756 руб. 91 коп., половина от которой составляет 149 878 руб. 46 коп., платежные документы (л.д.24-52), выписка по счету Белова Д.В. в Банк ВТБ 24 ПАО (л.д.53-57, 122-147, 180-228).

13.11.2014г. Белов Д.В. и Б.А.Е. заключили договор найма квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому и акту приема-передачи квартиры наниматель Белов Д.В. 13.11.2015г. принял от наймодателя указанную квартиру с оплатой 28 000 руб. за пользование жилым помещением и отдельными платежами за коммунальные услуги с 30.11.2014г. (л.д.58-65).

Начисления за предоставленные коммунальные услуги отражены в квитанциях ТСЖ «Графский пруд 2» (л.д.85-120), отражены в приложении к договору найма (л.д.64,65) с отметкой наймодателя о внесенной оплате и отсутствии претензий к нанимателю.

Ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... по иску Дисман С.А. к Белову Д.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, из текста которого следует, что доход ответчика Белова Д.В. с февраля 2015г. составлял 20 000 руб. (л.д.242-246), из чего ответчик Дисман С.А. делает вывод о невозможности исполнения Беловым Д.В. обязательств по договору найма.

Свидетель О.Е.А. показала, что знакома с истцом с 2012г., с июля 2015г. до сентября 2015г. они проживали совместно в квартире друзей истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетелю не известно как Белов Д.В. платил за квартиру, впоследствии уточнила, что Белов за квартиру не платил. Ключи от квартиры по Серебристому бульвару у Белова Д.В. были, они приезжали туда когда в ней не было супруги.

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы стороны, сын Б.М.Д. (л.д.71).

08.07.2016г., 04.01.2016г. Белов Д.В. обращался в 35 отдел полиции КМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к бывшей супруге Дисман С.А., которая с 13.11.2014г. препятствует его доступу в квартиру по месту регистрации Санкт-Петербург, <адрес>, сменила замки (л.д. 167, 168).13.01.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Белова Д.В.. отказано, в ходе проверки Дисман С.А. пояснила о том, что не препятствует доступу Белова Д.В. в квартиру (л.д. 170).

Согласно поступившим из Росреестра по Санкт-Петербургу правоустанавливающим документам на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ее собственником является Белов Д.В. на основании договора купли-продажи от 06.06.2017г. (л.д.149-154, 160-166).

12.07.2017г. Белов Д.В. и М.И.П. заключили договор подряда № 1 на производство ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 171), 27.12.2017г. стороны договора пописали акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 172), истцом представлена фототаблица состояния квартиры (л.д.173-174).

Принимая во внимание, что стороны являются солидарными заемщиками по кредитному договору, при этом истцом представлены доказательства единоличного исполнения кредитного договора в период с 20.07.2015г. по 01.08.2018г. на сумму 299 756 руб. 91 коп., ответчик в лице представителя не возражала против требований о взыскании половины уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 149 878 руб. 46 коп., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно взыскания расходов по оплате коммунальных платежей по квартире, занимаемой истцом по договору найма, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Белова Дмитрия Викторовича к Дисман Софье Александровне о разделе имущества, и по встречному иску Дисман Софьи Александровны к Белову Дмитрию Викторовичу о разделе имущества с Дисман С.А. в пользу Белова Д.В. в счет компенсации за понесенные взысканы убытки в виде вынужденной аренды квартиры, в размере 392 000 рублей за последние 14 месяцев – с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Белова Дмитрия Викторовича к Дисман Софье Александровне о разделе имущества, и по встречному иску Дисман Софьи Александровны к Белову Дмитрию Викторовичу о разделе имущества части взыскания с Дисман С.А. в пользу Белова Д.В. в счет компенсации за понесенные убытки в виде вынужденной аренды квартиры, в размере 392 000 рублей за последние 14 месяцев – с июля 2016 года по сентябрь 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено, что с июля 2016 года права истца в пользовании спорной квартирой нарушаются, приходит к выводу, что о необходимости исчислять указанного времени начало периода для взыскания расходов по оплате коммунальных платежей по договору найма.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 06 июня 2017 года Белов Д.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что с вышеуказанного периода у истца отсутствовала необходимость для найма по вине ответчика иного жилого помещения.

Таким образом, расходы по исполнению договора найма с августа 2016 года по июнь 2017 года составляют 45 696, 76 рублей (л.д. 64).

Возражения ответчика о том, что доходы истца в размере 20 000 рублей ежемесячно не позволяли ему оплачивать наем квартиры, а с учетом показаний свидетеля О.Е.А. можно сделать вывод о том, что истец не нес расходы по найму жилого помещения и ему не чинились препятствия в пользовании квартирой по месту регистрации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о взыскании суммы за наем жилого помещения рассмотрен Приморским районным судом, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В данном же деле истец просит взыскать расходы на коммунальные платежи, которые составляют от 2 до 5 тысяч рублей.

Так же решением Приморского районного суда от <дата> установлено, что истцу с июля 2016 года чинились препятствия в пользовании квартирой по Серебристому бульвару, в связи с чем были взысканы расходы по договору найма. Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность указанного решения согласилась с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судебными решениями установлено, что с июля 2016 года ответчиком нарушаются права истца в части пользования квартирой, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 111, 50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Дисман Софьи Александровны в пользу Белова Дмитрия Викторовича в возмещение расходов по исполнению кредитных обязательств 149 878 руб. 46 коп., в возмещение расходов по договору найма 45 696 руб. 765 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 111, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: