Дело № 33-2843/2019 (33-28892/2018;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2843/2019 Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Василия Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-133/2018 по исковому заявлению [СКРЫТО] Валентины Леонидовны к [СКРЫТО] Василию Григорьевичу, [СКРЫТО] Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Василия Григорьевича к [СКРЫТО] Валентине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Вячеславовича к [СКРЫТО] Валентине Леонидовне о признании жилого дома непригодным для проживания, обязании снести жилой дом, уменьшении цены договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] В.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] А.В., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 27.02.2017 в сумме 35 068,20 руб., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указала, что 8.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 600 000 руб.; согласно условиям договора ответчиками в счет оплаты стоимости недвижимого имущества оплачено 200 000 руб.; оставшаяся часть денежных средств подлежала выплате в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая имела место 21.12.2015; вместе с тем, обязательства по оплате всей стоимости недвижимости ответчиками не исполнена в полном объеме, задолженность составляет 200 000 руб.; кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, вызванный неведением относительно возможности получения денежных средств, запугиваниями ответчиков и их неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении нее уголовных дел; за состояние истца переживала также ее мама, которая вследствие этого заболела и скончалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] В.Г. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] В.Л., в котором просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, взыскать с истца в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что истец при заключении договора злоупотребила доверием покупателей, ввела их в заблуждение относительно того, что два продаваемых участка находятся в непосредственной близости друг от друга, составляют единое целое, а находящийся на них жилой дом находится в хорошем состоянии; фактически земельные участки находятся на значительном расстоянии друг от друга, а дом уничтожен жуком-короедом и грибком.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. также обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Л., в котором просил признать указанный выше жилой дом непригодным для проживания, обязать истца снести его за свой счет, уменьшить суммарную стоимость земельного участка и жилого дома на кадастровую стоимость жилого дома на момент его приобретения, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; указывая в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и ответчик [СКРЫТО] В.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] А.В. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 7.09.2018 в сумме 46 264 руб., расходы по юридических уплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. в остальной части и встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.В. – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик [СКРЫТО] В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик [СКРЫТО] А.В. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 данной статьи).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.12.2015 между истцом [СКРЫТО] В.Л. (продавцом) и ответчиками [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность – по ? доле каждый – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора земельный участок по указанному адресу имеет следующие характеристики: кадастровый №...; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства; площадь: 7600 кв. м; особые отметки: список кадастровых номером обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, приведен на листе № 2; кадастровый №... равнозначен кадастровому №... и №...; границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа.

Согласно п. 5 договора стороны оценили вышеуказанные объекты недвижимости в 600 000 руб., из которых 200 000 руб. переданы покупателями продавцу до подписания договора, 400 000 руб. будут переданы в течение трех дней после получения свидетельств о государственной регистрации права покупателей на земельный участок и дом по указанному адресу.

В соответствии с п. 8 договора на дату подписания настоящего договора земельный участок и жилой дом переданы в надлежащем состоянии продавцом покупателям. Настоящий договор является актом приема-передачи отчуждаемого имущества. Покупатели ознакомлены с техническим состоянием отчуждаемого имущества и претензий не имеют.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчикам произведена 21.12.2015.

Вместе с тем, в установленный договором срок оплата ответчиками всей цены договора не произведена. Всего ответчиками оплачены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела наличие и размер задолженности по договору не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 25 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-175/2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] А.В. о расторжении договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен – имущество передано покупателям, неисполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости имущества в полном объеме не является основанием для расторжения договора, вместе с тем истец вправе требовать взыскания невыплаченной части стоимости.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая допущенное ответчиками нарушение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в обоснование данных требований истцом указано нарушение ответчиками ее имущественных прав, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.В., учитывая, что им не представлено доказательств того, что у них отсутствовала возможность осмотра приобретаемого имущества; более того, из объяснений [СКРЫТО] В.Г. следует, что дом был осмотрен вторым покупателем, а также сыном [СКРЫТО] В.Г. Также судом указано, что ответчикам на момент приобретения недвижимого имущества были известны его кадастровые номера, в том числе кадастровые номера земельного участка (его составных частей), в связи с чем они имели возможность получить сведения из государственного кадастра недвижимости, которые являются общедоступными.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что им передан дом ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, назначенные по делу судебные экспертизы не были проведены, в том числе в связи с произошедшем в доме пожаром. В этой связи ответчиками не представлено доказательств несоответствия качества дома условиям договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Г. указывает, что на момент приобретения земельного участка его границы не были установлены, земельный участок, состоящий из двух участков, представлялся единым целым, который состоял из двух смежных земельных участков.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Как усматривается из копии плана земельного участка, предоставленного в собственность, от 7.10.1998, представленного в материал проверки № 131/60, спорный земельный участок состоит из двух обособленных участков, не имеющих смежных границ.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 6.07.2015, представленной в тот же материал проверки, следует, что отчуждаемый земельный участок состоит из двух условных (обособленных) участков, входящих в единое землепользование.

В соответствии с п. 5 ранее действовавших Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 № 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

В соответствии с ранее действовавшей формой кадастрового паспорта, утвержденной Приказами Минэкономразвития России от 28.12.2012 № 831, от 25.08.2014 № 504, пункт 7 первого листа кадастрового паспорта заполняется в случае оформления кадастрового паспорта ранее учтенного (до 1 марта 2008 г.) земельного участка, представляющего собой единое землепользование, при этом указываются слова «единое землепользование».

Таким образом, из данных документов следует, что отчуждаемый истцом земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух условных (обособленных) участков.

При таких обстоятельствах ответчики, приобретая данное недвижимое имущество, не могли не знать, что земельный участок не представляет собой единое целое.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что на момент приобретения имущества дом был осмотрен только вторым покупателем – [СКРЫТО] А.В.

Указанный довод выводы суда первой инстанции не отменяет, поскольку нереализация [СКРЫТО] В.Г. своего права на осмотр приобретаемого имущества не может свидетельствовать о том, что ему не был известно фактическое техническое состояние дома.

Доводы ответчика [СКРЫТО] В.Г. о том, что истцом не оспаривался факт поражения дома жуком-короедом и она была согласна на уменьшение цены дома, голословны и материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. также указывает, что у него имеются основания полагать, что спорный жилой дом сгорел при содействии истца либо в результате ее действий, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком [СКРЫТО] В.Г. заявлено не было, доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее им не представлено.

Коллегия также принимает во внимание, что, заявляя настоящее ходатайство, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, могут быть установлены в результате проведения экспертизы, не представил перечень вопросов, которые подлежат постановке перед экспертами, и сведения об экспертных учреждениях, которые могут провести такую экспертизу.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы коллегия не усматривает.

Причины пожара в спорном жилом доме установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018. Доказательств иной причины пожара в материалы дела не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] Василия Григорьевича о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: