Дело № 33-2836/2019 (33-28885/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2836 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3516/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Суноги на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Суноги к ООО «Приморский город» о возложении обязанности произвести перерасчёт, исключить сумму задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Приморский город» Эрдняева Г.Н. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ООО «Приморский город» произвести перерасчёт платы за коммунальные платежи за период с <дата> года по <дата> года, полностью исключить сумму задолженности в размере 236 627 рублей 18 копеек, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Истица указывала, что добросовестно и в полном объеме осуществляет внесение оплаты коммунальных платежей, при этом ответчик необоснованно осуществил начисление задолженности. <дата> [СКРЫТО] С. поменяла приборы учёта, опломбировала их, при этом при снятии контрольных показаний ответчик осуществил доначисление платы за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учёта. Истица полагала, что действия по доначислению не обоснованы, приводят к взысканию платы в двойном размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку истица и ее представитель не явились в последнее судебное заседание, то суд должен был оставить ее исковое заявление без рассмотрения, также не согласна с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №..., о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «Приморский город».

Как усматривается из материалов дела, <дата> в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> произведена замена приборов учета горячего и холодного водоснабжения, при этом при снятии контрольных показаний ответчик осуществил доначисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учёта.

Истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривала достоверность показаний, снятых представителем ответчика, указывая на то, что указанные показатели не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что со стороны истицы в рамках рассмотренного дела не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что за весь спорный период времени с <дата> года по <дата> года ответчиком осуществлено ошибочное начисление платы за потреблённые коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагалось сторонам произвести сверку расчётов, истицей представить контррасчёт и доказательства в его обоснование.

Ответчик в суде первой инстанции представил объяснения по начислениям, согласно которым при начислении за потреблённое ХВС и ГВС произведен перерасчёт с учётом представленных показаний. Представлена оборотная ведомость по квартире, из которой усматривается, что платежи вносятся не регулярно, что приводит к образованию задолженности и начислению пени.

Представленные ответчиком расчёты, также ранее представленные пояснения и расчёты, истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты, достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочном исчислении платы не представлено.

Кроме этого по данным ответчика сумма задолженности истца составляет 138 447 рублей 8 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для начисления платы в установленном размере с учетом показаний приборов учета.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что требования о перерасчёте за период с <дата> года по <дата> года не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик в письменных возражениях на иск (л.д.45-47).

При этом, в случае заявления ответчиком требований о взыскании с [СКРЫТО] С. задолженности за указанный период, [СКРЫТО] С. не лишена возможности заявить о применении последствий срока исковой давности к указанных требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истицы о том, что действия управляющей компании являются неправомерными, необоснованными.

Согласно п. 81 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помещения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил. П. 81(4). В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что монтаж новых приборов учета и прием в эксплуатацию производился ответчиком.

Действующий в письменном виде регламент (порядок действий) между истцом и ответчиком по вопросам сдачи и принятия показаний приборов учета в управляющей компании отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, предшествующие приборы учета, оставались в распоряжении истицы. С учетом того, что демонтаж и замена старых приборов на новые происходили единовременно, показания предшествующих приборов были сняты исполнителем и занесены в акт. Тем самым, между сторонами состоялся обмен информации относительно показаний приборов учета ГВС и ХВС в квартире истицы, которые истицей не были оспорены при подписании акта контрольного снятия начальных показаний счетчиков (л.д.6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае несогласия с расчетом, истица обязана была предоставить управляющей компании доказательства в виде последних показаний учетных приборов, что сделано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в виде перерасчета платежного документа по оплате за коммунальные услуги.

Оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, в виду неявки истицы в последнее судебное заседание, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи