Дело № 33-2834/2019 (33-28883/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело № 2-4664/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия Владимировича и [СКРЫТО] Людмилы Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Юрия Владимировича и [СКРЫТО] Людмилы Александровны к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Семеновой Анне Павловне, Кокоша Дмитрию Сергеевичу, Барышевой Людмиле Дмитриевне о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» – Серова А.С., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Л.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Семеновой А.П., Кокоша Д.С., Барышевой Л.Д., в котором просили признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, внести изменения, признать протоколы согласования смежных границ землепользователей несоответствующими правоустанавливающим документам.

В обоснование иска указали, что в 1991 году решением Исполкома Красносельского района Санкт-Петербурга за № 179 от 20.06.1991 г. в посёлке Горелово было отведено одновременно на правах пользования 4 смежных участка с адресами: 2а, 26, 4а, 4б по Красносельскому шоссе: участок 2а – А.М.В., 4а – О.А.А., 2б – К.И.А., 4б – [СКРЫТО] Л.А. Отвод земельных участков был согласован Главленархитектурой и Советом общественного самоуправления микрорайона. Согласно указанному решению Исполкома граждане, которым отведены земельные участки, были обязаны разработать и согласовать в установленном порядке проект на строительство индивидуального жилого дома, заключить договор с проектно-инвентаризационным бюро о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, закончить строительство в объёме согласованного проекта и сдать дом в эксплуатацию в 1994 г.

Согласно архитектурно-планировочному заданию разбивка участка и строений в натуре производится Красносельским ПИБ с участием представителя Красносельского райисполкома, что оформляется актом. Границы смежных участков: 2а, 26, 4а, 4б по Красносельскому шоссе устанавливались на местности в натуре в метрической системе с привязкой к существующим дорогам согласно схеме, прилагаемой к архитектурно-планировочному заданию № 5/3364 и проекту на дом, утверждённому районным архитектором и согласованному с представителями районной администрации. Никакого участия ГП «Аэрогеодезия» при определении местоположения участков, определению границ участков, их координат и согласованию между соседями, тем более оформления согласования границ протоколами не предполагалось.

Исходя из обязанностей, предусмотренных решением Исполкома, все вопросы по границам смежных участков должны были быть решены к 1994 г.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование окончательный пакет документов для пользователей участка и разрешающий строительство дома состоял из следующих документов: договор, государственный акт на право пользования землёй с указанием размера участка, решение Исполкома об отводе участка, акт отвода участка, проект индивидуального жилого дома, утверждённый районным архитектором.

Все перечисленные документы в 1991 году определяли границы смежных участков и их привязку к объектам недвижимости (дорогам) на местности. Такой комплект документов существует по участку 4б по Красносельскому шоссе, предоставленному [СКРЫТО] Л.А. Участок был огорожен в установленный срок.

Владелец участка 4а О.А.А. в тот же период, ознакомившись с документацией по участку 4б, сверив её со своей и произведя замеры, произвёл ограждение своего участка 4а и произвёл подготовку строительной площадки.

По участкам 2а, 2б не были выполнены обязательства, изложенные в решении Исполкома об отводе земельного участка, согласно которым владелец обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект на строительство индивидуального жилого дома, на основании которого осуществлялась привязка границ участка к существующим дорогам, работы по ограждению земельных участков 2а, 2б, работы по подготовке строительных площадок не проводились, земельные были заброшены.

С 1992 года с согласия О.А.А. истец [СКРЫТО] Ю.В. пользовался участком 4а без права возведения недвижимых построек при условии обеспечения сохранности участка.

В 2000 году истец [СКРЫТО] Ю.В. приобрёл участок 4а в долевую собственность со С.В.А., претензий по смежной границе между участками 4а и 4б не было. Уточнять границы участка 4а с участком 2а было не с кем.

В 1995 году появляются протоколы согласования смежных границ участков: 2а, 2б, 4а, 4б по Красносельскому шоссе с обозначением крайних точек участков буквами А, Б, В, Г, по которым невозможно определить геометрические размеры участков.

В протоколе согласования границ по участку 2а (владелец А.М.В.) отсутствуют подписи владельцев земельных участков 4а - О.А.А., 2б - К.И.А., подпись самой А.М.В. не соответствует её подписи в паспорте. Печать организации отсутствует.

В протоколе согласования границ по участку 2б (владелец К.И.А.) отсутствует согласование границ со смежным землепользователем участка 2а - А.М.В. Согласно этому же протоколу данный участок поделён по диагонали пополам. Часть земли отнесена к резерву в сторону участка 2а. В протоколе согласования границ участка 4а (владелец О.А.А.) отсутствует подпись смежного землепользователя участка 4б [СКРЫТО] Л.А., отсутствует согласование границ со смежными землепользователями участков 2а и 2б.

Земля на участке 2а по смежной границе с участком 4а числится как земли резерва. Подпись О.А.А. в протоколе не соответствует его подписи. В протоколе согласования границ участка 4б, а также в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение подпись [СКРЫТО] Л.А. недействительна, так как [СКРЫТО] Л.А. не участвовала в согласовании границ участков с соседями.

В 2014 году участок 2а был приобретён Семёновой А.П. и ею были заявлены претензии к истцу [СКРЫТО] Ю.В. по границе земельного участка в связи с тем, что она считает, что согласно сведениям кадастрового учёта забор истца находится на её участке. Никаких геодезических работ, необходимых для постановки участка 4а на кадастровый учёт, истец не заказывал.

Не ознакомившись с имеющейся документацией на участки от 1991 г., Семёнова П.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, восстановлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в своем заключении эксперт указал, что причиной несоответствия фактической границы земельного участка 2а юридической границе, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2а с кадастровым номером 78:40:0008638:12 и Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, Горелово, д. 4а с кадастровым номером 78:40:0008638:11, могла стать ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков при межевании. Судя по названиям межевых знаков (поворотных точек границ) делается вывод, что межевание всех земельных участков 2а, 4а, 46, 2г, 4г делалось одновременно организацией ГП «Аэрогеодезия».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков кадастровой ошибкой, внести изменения, указав сведения о земельных участках в соответствии с первичной документацией от 1991 года, признать протоколы согласования смежных границ землепользователей земельных участков 2а, 2б, 4а, 4б от июля 1995 года с указанием номеров точек границ участков, произведенных неуполномоченной организацией ГП «Аэрогеодезия», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе несоответствующими правоустанавливающим документам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Л.А. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 г. с [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Л.А. в пользу Семеновой А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика Семеновой А.П., ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представителя третьего лица ОАО «Аэрогеодезия», надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела: истец [СКРЫТО] Ю.В. посредством телефонограммы, истица [СКРЫТО] Л.А. путем вручения ей судебного извещения почтой под расписку, ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по факсимильной связи, а также в отсутствие ответчиков Кокоша Д.С., Барышевой Л.Д., которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности») в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Согласно ч. ч. 3, 4, 6 и 7 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРН содержатся следующие сведения в отношении земельных участков по спорному адресу:

- земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008638:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 4б, государственный кадастровый учет осуществлен в установленном порядке 16.07.1996 (статус – ранее учтенный), сведения о правах: собственность, правообладатель [СКРЫТО] Л.А.

- земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008638:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 4а, государственный кадастровый учет осуществлен в установленном порядке 13.01.2000 (статус - ранее учтенный). Сведения о правах: долевая собственность, Кокоша Д.С. (1/2 доли), [СКРЫТО] Ю.В. (1/2 доли).

Ранее ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежала С.В.А., а еще ранее О.А.А.

- земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008638:12,
расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское
шоссе, дом 2а, государственный кадастровый учет осуществлен в
установленном порядке 30.03.2000 (статус - ранее учтенный). Сведения о
правах: собственность, правообладатель Семенова А.П.

Ранее земельный участок принадлежал А.М.В.

- земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008638:7,
расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское
шоссе, участок 2б, государственный кадастровый учет осуществлен в
установленном порядке 25.10.1996 (статус - ранее учтенный). Сведения о
правах: собственность, правообладатель Барышева Л.Д.

Ранее земельный участок принадлежал К.И.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 02.07.2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 68/2018 от 10.07.2018 г. (Том 3 л.д. 20-111) кадастровая ошибка в определении местоположения границ
земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0008638:3,
78:40:0008638:11, 78:40:0008638:7, 78:40:0008638:12 по материалам
экспертизы и правоустанавливающих документов не выявлена; техническая ошибка отсутствует; по материалам экспертизы выявлено необоснованное увеличение площадей земельных участков 4а, 4б, 2б и изменение размеров сторон участков 4а, 4б, 2а, 2б; положение земельных участков по фактическому землепользованию не соответствует данным государственного кадастра недвижимости на эти участки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истцов о наличии кадастровой ошибки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования истцов о признании протоколов согласования смежных границ участков 2а, 2б, 4а, 4б не соответствующими правоустанавливающим документам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку границы земельных участков были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов, выразившихся в том, что истцы были лишены возможности уточнить предмет иска, заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, отклоняются судебной коллегией.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.09.2018 г., отказано в удовлетворении ходатайства истца [СКРЫТО] Ю.В. о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Заявленное истцом [СКРЫТО] Ю.В. ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку необходимость в вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы отсутствует, заключение является ясным и понятным, а ходатайство сводилось лишь к требованию вызвать экспертов и не было мотивировано.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона истцов не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения предмета иска, не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Напротив, из протокола судебного заседания от 20.09.2018 г. следует, что истец [СКРЫТО] Ю.В. и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не приносились.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на несостоятельность проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истцов о том, что заключением экспертизы № 16-104-М-2-183/2016 от 14.06.2016 г., проведенной ООО «Петроэксперт» по иску Семёновой А.П. к [СКРЫТО] Ю.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, выявлена кадастровая ошибка, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о несоответствии протоколов правоустанавливающим документам 1991 года отклоняются судебной коллегией, поскольку границы земельных участков определяются межеванием. Результаты межевания не оспорены, само по себе несогласие с протоколами согласования границ не влечет их недействительности, протоколы не были признаны недействительными в установленном порядке. В результате межевания и внесения сведений в кадастр недвижимости при проецировании границ наложение земельных участков на местности отсутствует, первоначальные владельцы смежных участков результаты межевания не оспаривали и зарегистрировали свое право собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия Владимировича и [СКРЫТО] Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: